C’è un’idea pericolosa che circola negli uffici tecnici e nei corridoi dei ministeri romani: l’illusione che basti scrivere una norma per cancellare decenni di stratificazioni burocratiche. Molti credono che la nuova riforma dei contratti pubblici sia una sorta di bacchetta magica capace di far apparire cantieri dal nulla, ignorando che il cuore pulsante della progettazione si scontra oggi con una realtà molto più grezza e spigolosa. Quando si parla di Art 41 D Lgs 36 2023, la maggior parte degli osservatori si limita a guardare la superficie, convinta che l’accorpamento dei livelli di progettazione sia un semplice esercizio di snellimento amministrativo. Non è così. Quello che abbiamo davanti non è un invito a correre più veloci, ma un cambio di paradigma che sposta la responsabilità del rischio direttamente sulle spalle dei progettisti e delle stazioni appaltanti, spesso senza fornire loro gli strumenti per reggerne il peso. Chi pensa che eliminare un passaggio burocratico significhi automaticamente ridurre i tempi di esecuzione sta cadendo in un errore di valutazione che rischia di paralizzare le opere pubbliche dei prossimi dieci anni.
La narrazione ufficiale ci racconta di una vittoria dell’efficienza sulla palude dei pareri incrociati. Ci dicono che passare da tre a due livelli di progettazione sia il segreto per sbloccare l’Italia. Io credo invece che questa accelerazione forzata stia nascondendo una polvere sottile sotto il tappeto, una polvere fatta di incertezze interpretative e di una qualità progettuale che rischia di scadere proprio nel momento in cui avremmo bisogno della massima precisione. Se riduci lo spazio della riflessione tecnica prima di bandire una gara, non stai risparmiando tempo, stai solo spostando il conflitto nella fase di esecuzione, dove ogni variante costa il triplo e ogni ritardo diventa un caso politico. Il vero volto della riforma non è la velocità, ma una scommessa azzardata sulla capacità del sistema di assorbire l’urto di decisioni prese in fretta.
La fine dell’illusione nei livelli di progettazione secondo Art 41 D Lgs 36 2023
La struttura del nuovo sistema cancella il definitivo per fondere tutto in un ibrido tra il fattibilità tecnico-economica e l’esecutivo. Questa scelta, che nelle intenzioni del legislatore dovrebbe fluidificare il processo, trasforma il primo approccio all'opera in un documento mostruoso. Non è più una semplice idea di massima, ma un progetto che deve contenere già in sé le risposte a questioni geologiche, ambientali e archeologiche che un tempo venivano affrontate con la dovuta calma. Il paradosso di Art 41 D Lgs 36 2023 risiede nel pretendere una maturità progettuale immediata da strutture pubbliche che spesso non hanno nemmeno i tecnici per leggere una planimetria complessa. Se carichi di troppe aspettative la fase iniziale, finisci per creare un imbuto dove le autorizzazioni restano incagliate perché nessuno si sente di firmare un documento che è troppo vago per essere definitivo e troppo complesso per essere preliminare.
Molti critici sostengono che il ritorno all'appalto integrato sia il vero veleno di questa stagione legislativa. Io non sono del tutto d’accordo. Il problema non è lo strumento in sé, ma la qualità del carburante che gli forniamo. Quando la stazione appaltante mette a gara un progetto di fattibilità che non è stato sviscerato in ogni suo dettaglio, consegna all'impresa un'arma potentissima per chiedere varianti e riserve non appena la prima ruspa tocca il suolo. La storia dei lavori pubblici in Italia è una lunga sequenza di varianti in corso d'opera che hanno gonfiato i costi oltre ogni limite ragionevole. Pensare che questa tendenza possa invertirsi semplicemente accorpando i livelli di progettazione è un atto di fede, non un'analisi tecnica. La realtà è che stiamo chiedendo ai progettisti di fare di più con meno tempo, con il risultato che il margine di errore aumenta esponenzialmente.
Il peso del Documento di Indirizzo alla Progettazione
In questo scenario, il Documento di Indirizzo alla Progettazione diventa il vero perno del sistema. È qui che si gioca la partita, prima ancora che una sola riga venga tracciata su un foglio di calcolo. La stazione appaltante deve avere le idee chiare, chiarissime. Deve sapere cosa vuole, come lo vuole e quanto può spendere, senza lasciare zone d'ombra. Se questo documento è debole, l'intera impalcatura crolla. Invece di concentrarci sulla semplificazione formale, dovremmo chiederci se le nostre amministrazioni siano in grado di produrre indicazioni tecniche di alto livello. Spesso la risposta è un silenzio imbarazzante. Ci siamo illusi che la digitalizzazione e il BIM avrebbero risolto tutto, dimenticando che il software è solo uno strumento e che dietro la macchina serve una competenza che stiamo perdendo anno dopo anno, tra pensionamenti non rimpiazzati e una fuga di cervelli verso il settore privato.
Il rischio concreto è che la fase di fattibilità diventi un contenitore vuoto, riempito di relazioni standardizzate prodotte da algoritmi o copiate da vecchi progetti. Quando la norma spinge verso la rapidità estrema, la qualità è la prima vittima. Ho visto progetti approvati in tempi record che non tenevano conto della presenza di sottoservizi banali come condutture idriche o cavi elettrici. Il risultato? Cantieri fermi per mesi e costi che lievitano. Non si tratta di essere nostalgici della burocrazia lenta, ma di rivendicare il diritto alla competenza e alla profondità dell'analisi. Un buon progetto richiede tempo perché deve dialogare con il territorio, deve ascoltare i vincoli e deve prevenire i problemi. Se tagliamo questo tempo, stiamo solo programmando il fallimento futuro.
La responsabilità tecnica e il mito della velocità senza costi
Si sente spesso dire che il nuovo codice sia un manuale per coraggiosi, un invito ai funzionari a prendersi responsabilità senza paura della firma. È un discorso affascinante, ma profondamente cinico. La responsabilità non è un sentimento, è una conseguenza giuridica ed economica. Il sistema attuale spinge verso una delega massiccia alle imprese, convinto che il mercato possa autoregolamentarsi e correggere gli errori di una progettazione frettolosa. Ma le imprese fanno il loro mestiere: cercano il profitto. Se il progetto messo a base di gara è lacunoso, l'impresa userà quelle lacune a proprio vantaggio. È la legge del mercato, ed è ingenuo stupirsi se poi i conti non tornano. La verità è che Art 41 D Lgs 36 2023 non elimina la complessità, la nasconde solo dietro una facciata di efficienza nominale.
Il vero scontro non è tra chi vuole fare le opere e chi vuole bloccarle, ma tra chi crede nella qualità tecnica e chi preferisce la velocità politica. Le scadenze del PNRR hanno imposto un ritmo frenetico che mal si concilia con la cura necessaria per le grandi infrastrutture. Abbiamo accettato un compromesso al ribasso, convinti che fosse l'unico modo per non perdere i fondi europei. Ma cosa resterà di queste opere tra vent'anni? Se le fondamenta sono deboli, nel senso letterale e metaforico del termine, stiamo costruendo un’eredità di problemi per le prossime generazioni. La semplificazione non deve essere una scusa per l'approssimazione.
Lo scettico dirà che il vecchio sistema a tre livelli era un inutile orpello che serviva solo a nutrire la casta dei consulenti e a ritardare le opere di anni. È una posizione forte, che fa presa su un’opinione pubblica stanca di vedere cantieri infiniti. Però, se guardiamo i dati dei grandi contenziosi, scopriamo che la maggior parte dei ritardi non dipendeva dal numero dei livelli di progettazione, ma dalla sovrapposizione di veti burocratici, pareri ambientali discordanti e una giustizia amministrativa che interviene a gamba tesa su ogni bando. Accorpare i livelli senza riformare il sistema dei pareri e la responsabilità dei funzionari è come cambiare la carrozzeria a una macchina col motore fuso. Può sembrare più veloce, ma non andrà lontano.
La progettazione è un processo conoscitivo, non solo un adempimento formale. Ogni livello serviva a scavare più a fondo, a ridurre l'incertezza. Eliminando il definitivo, abbiamo rimosso il cuscinetto di sicurezza tra l'idea e il cantiere. Ora, la sfida è capire se le stazioni appaltanti sapranno compensare questa mancanza con una fase di fattibilità estremamente rigorosa. Se non lo faranno, assisteremo a una stagione di varianti selvagge che farà rimpiangere la lentezza del passato. La vera efficienza si misura alla consegna delle chiavi dell'opera, non al momento della pubblicazione del bando.
Non c'è traccia di una visione di lungo periodo nel modo in cui stiamo gestendo questa transizione. Ci si concentra sul qui e ora, sul rispetto della milestone europea, dimenticando che un'opera pubblica è un organismo vivo che deve durare decenni. La manutenzione, il ciclo di vita dei materiali, l'impatto sociale: sono tutti temi che richiederebbero una riflessione che il nuovo ritmo della progettazione tende a soffocare. Mi chiedo se abbiamo ancora la forza culturale per difendere il valore del tempo nella costruzione del bene comune. Sembra che tutto sia diventato una corsa contro un cronometro che non abbiamo impostato noi, verso una meta che non è più l'eccellenza, ma la mera rendicontazione della spesa.
Le amministrazioni locali sono le più esposte. Se un grande ente nazionale come ANAS o RFI può contare su strutture tecniche collaudate per gestire le nuove procedure, il piccolo comune di provincia si trova disarmato. Per questi enti, la fusione dei livelli progettuali è un incubo operativo. Devono affidarsi a professionisti esterni senza avere la competenza interna per controllarne l'operato, firmando atti che potrebbero portarli dritti davanti alla Corte dei Conti se qualcosa dovesse andare storto. È un sistema che premia chi ha già i mezzi e punisce chi è rimasto indietro, aumentando il divario tra i territori invece di colmarlo.
Invece di celebrare acriticamente ogni riga del nuovo codice, dovremmo esercitare il dubbio. Dovremmo chiederci se stiamo davvero costruendo meglio o se stiamo solo scrivendo documenti più corti. La progettazione è l'anima dell'opera; se l'anima è fragile, il corpo non starà in piedi. Abbiamo bisogno di un ritorno alla centralità del progetto, che non significa tornare alla burocrazia asfissiante, ma restituire dignità e tempo al lavoro intellettuale che precede il lavoro manuale. Senza questa consapevolezza, la riforma resterà un esercizio di stile su carta filigranata, mentre la realtà dei fatti continuerà a scontrarsi con i soliti, vecchi problemi di sempre.
Il rischio più grande è che tra qualche anno ci guarderemo indietro e scopriremo che l'ossessione per la rapidità ci ha consegnato un paese di opere incompiute o mal realizzate. Non sarà colpa della norma in sé, ma della nostra incapacità di capire che la qualità non può essere messa ai voti o sacrificata sull'altare dell'emergenza perenne. La semplificazione è un obiettivo nobile, ma quando diventa sinonimo di superficialità, si trasforma nel peggior nemico dello sviluppo. Dobbiamo avere il coraggio di dire che la velocità non è un valore assoluto e che un progetto fatto bene vale molto più di un bando pubblicato in fretta.
C’è chi sostiene che il mercato si adeguerà e che i professionisti impareranno a gestire il nuovo carico di responsabilità. Forse è vero, ma a quale prezzo? I piccoli studi di progettazione vengono tagliati fuori da requisiti sempre più stringenti, lasciando il campo ai grandi gruppi che possono permettersi di assorbire il rischio finanziario. È un processo di concentrazione che impoverisce il tessuto professionale italiano, storicamente fatto di eccellenze diffuse sul territorio. Stiamo standardizzando la creatività e la competenza, trasformando il progettista in un burocrate di lusso che deve produrre carte invece di soluzioni.
La questione non è tecnica, è politica. Riguarda l'idea di Stato che vogliamo avere. Uno Stato che controlla e guida i processi o uno Stato che delega e spera che tutto vada bene. Il nuovo codice sembra propendere per la seconda opzione, mascherandola da fiducia verso i cittadini e le imprese. Ma la fiducia senza controllo è solo abdicazione. Se non investiamo seriamente nella formazione dei tecnici pubblici e nella qualità della domanda, continueremo a rincorrere le emergenze invece di governare il progresso. La progettazione deve tornare a essere un momento di confronto alto tra pubblico e privato, non una transazione commerciale dove vince chi offre il ribasso maggiore o chi promette tempi impossibili.
In questa corsa al massacro verso l'efficienza a ogni costo, abbiamo perso di vista il senso profondo del costruire. Costruire è un atto di responsabilità verso il futuro, un gesto che richiede equilibrio tra audacia e prudenza. La norma dovrebbe essere la rete di sicurezza che permette questo equilibrio, non la spinta che ti lancia nel vuoto sperando che il paracadute si apra. È tempo di smetterla di parlare di semplificazione come se fosse un dogma religioso e iniziare a guardare ai cantieri per quello che sono: sfide ingegneristiche complesse che non accettano scorciatoie verbali o finzioni legislative.
La vera rivoluzione non si fa cancellando un livello di progettazione, ma ridando dignità al mestiere di chi pensa le opere pubbliche. Finché continueremo a considerare la progettazione come un costo da tagliare o un tempo da comprimere, non avremo mai le infrastrutture che meritiamo. Abbiamo bisogno di una burocrazia che funzioni, non di una burocrazia che si nasconde. Abbiamo bisogno di tecnici che abbiano il tempo di studiare, di sbagliare e di correggersi prima che il cemento venga versato. Solo allora potremo dire di aver davvero riformato il sistema dei contratti pubblici, senza doverci nascondere dietro sigle e articoli di legge che promettono miracoli che non possono mantenere.
La velocità è il feticcio del nostro tempo, ma la solidità è l'unica moneta che non svaluta. Abbiamo trasformato il diritto amministrativo in un manuale di sopravvivenza per funzionari terrorizzati, perdendo la capacità di guardare oltre l'orizzonte della prossima scadenza contabile. La progettazione non è un ostacolo sulla strada del progresso, è la strada stessa. Se la asfaltiamo con la fretta e l'approssimazione, non dobbiamo lamentarci se poi si riempie di crepe al primo inverno. La vera sfida è riscoprire il valore del lavoro fatto bene, quello che non ha bisogno di varianti perché è stato pensato per durare.
In ultima analisi, il successo di questa stagione di riforme non si misurerà dal numero di decreti pubblicati o dalla velocità con cui verranno aperti i cantieri, ma dalla capacità delle opere di resistere alla prova del tempo e dell'utilità sociale. Se avremo costruito ponti che cadono, scuole che non funzionano e strade che portano nel nulla, la semplificazione sarà stata solo l'ennesimo inganno ai danni del paese. Serve un colpo d'ala, un ritorno alla realtà che rimetta al centro la competenza tecnica sopra ogni calcolo politico o interesse di bottega.
La fretta di oggi è quasi sempre il debito di domani.
