d lgs 36 del 2023

Ci hanno raccontato che la burocrazia era il mostro da abbattere per rimettere in moto i cantieri italiani e che l'unico modo per farlo fosse tagliare i lacci che stringevano le mani dei decisori. La narrazione pubblica ha dipinto il D Lgs 36 Del 2023 come il grimaldello capace di scardinare l'immobilismo cronico del sistema pubblico, una sorta di terra promessa dove l'efficienza regna sovrana e il tempo è l'unica variabile che conta davvero. Ma se ti dicessi che questa velocità è in realtà un'illusione ottica che nasconde un trasferimento di responsabilità senza precedenti, avresti ancora la stessa fiducia nel cambiamento? Spesso si pensa che meno regole significhino processi più lineari, eppure la realtà che osservo ogni giorno tra i faldoni della pubblica amministrazione suggerisce l'esatto contrario. Non stiamo assistendo a una semplificazione, bensì a una mutazione genetica del rischio, dove l'urgenza di spendere i fondi del PNRR ha giustificato l'eclissi di garanzie che credevamo intoccabili.

Il cuore del problema risiede in un equivoco di fondo che la maggior parte dei commentatori ha preferito ignorare per non rovinare la festa della modernizzazione. Si è celebrato il principio del risultato come se fosse una scoperta rivoluzionaria, dimenticando che senza una cornice di legalità rigorosa il risultato rischia di diventare un guscio vuoto. Molti credono che questo testo normativo abbia finalmente dato potere a chi vuole fare, ma la sensazione che si respira negli uffici tecnici è di un profondo smarrimento mascherato da attivismo. Quando elimini i passaggi intermedi e spingi sull'acceleratore della discrezionalità, non stai solo riducendo i tempi, stai anche aumentando esponenzialmente la possibilità che l'errore o, peggio, il favoritismo diventino compagni di viaggio abituali.

Le ombre della discrezionalità nel D Lgs 36 Del 2023

L'architettura del sistema attuale poggia su una scommessa azzardata che mette al centro la figura del responsabile del progetto, dotandolo di una libertà d'azione che non ha eguali nella storia recente del diritto amministrativo. Il D Lgs 36 Del 2023 sposta il baricentro dal controllo preventivo alla responsabilità ex post, una mossa che sulla carta sembra coraggiosa ma che nella pratica si scontra con una struttura burocratica spesso impreparata a reggere tale urto. Io ho parlato con funzionari che si sentono come piloti di Formula 1 a cui è stato chiesto di correre senza casco su una pista bagnata. La discrezionalità, che dovrebbe essere lo strumento per scegliere la soluzione migliore, rischia di trasformarsi nel paravento dietro cui nascondere l'incapacità di gestire la complessità delle grandi opere.

Il mito della fiducia e la realtà della paura

Il principio della fiducia è l'anima dichiarata della riforma, l'idea che lo Stato debba smettere di guardare ai propri dipendenti e alle imprese come a potenziali malfattori. È un concetto nobile, quasi poetico, che però si infrange contro la dura barriera della giurisprudenza contabile e penale che non è cambiata affatto. Se da un lato il legislatore ti dice di fidarti e di agire, dall'altro la Corte dei Conti resta lì, pronta a scrutinare ogni centesimo speso male o ogni procedura che, pur rapida, ha sacrificato la concorrenza sull'altare della sveltezza. Questa divergenza crea un cortocircuito logico che spinge i dirigenti più avveduti a una prudenza ancora maggiore, paradossalmente rallentando ciò che si voleva velocizzare. Non c'è fiducia se non c'è certezza del diritto, e la norma attuale somiglia troppo spesso a un invito al rischio senza alcuna rete di protezione per chi quel rischio deve assumerselo fisicamente firmando un bando.

Sostituire la gara d'appalto classica con procedure negoziate e affidamenti diretti fino a soglie altissime ha un costo nascosto che pochi hanno il coraggio di quantificare. La concorrenza non è un feticcio ideologico per accademici annoiati, ma l'unico modo reale per garantire che il cittadino paghi il prezzo giusto per un servizio di qualità. Quando restringi il campo dei partecipanti o permetti alla stazione appaltante di scegliere chi invitare a tavola, stai di fatto indebolendo la capacità del mercato di autoregolarsi e di espellere i soggetti meno efficienti. Gli scettici diranno che le gare lunghe bloccano l'Italia, ma io rispondo che le opere fatte male o i contenziosi infiniti che nascono da procedure opache bloccano il Paese per decenni, non per pochi mesi.

Il vero pericolo è che la qualità progettuale passi in secondo piano rispetto alla capacità di rispettare una scadenza sul calendario. Abbiamo visto troppe volte come la fretta sia cattiva consigliera in un settore dove la variante in corso d'opera è diventata la norma e non l'eccezione. La riforma tenta di limitare questo fenomeno, ma lo fa con strumenti che sembrano più rivolti a nascondere il problema sotto il tappeto che a risolverlo alla radice. Se il progetto è debole in partenza, nessuna semplificazione procedurale potrà mai renderlo solido durante l'esecuzione dei lavori.

La sottile linea rossa tra efficienza e trasparenza

Mentre i riflettori sono puntati sulla rapidità delle procedure, nell'ombra si sta consumando una trasformazione del concetto stesso di trasparenza. Non si tratta più di rendere tutto visibile, ma di rendere tutto legalmente inattaccabile attraverso una serie di deroghe che stanno diventando il nuovo standard operativo. La questione non è se sia giusto o meno correre, ma chi sta controllando la direzione della corsa mentre tutti guardano il tachimetro. I sostenitori della riforma sostengono che i controlli telematici e la digitalizzazione dell'intero ciclo di vita dell'appalto compenseranno la perdita di passaggi formali, ma la transizione digitale italiana è ancora un cantiere a cielo aperto, spesso frammentato e privo di una visione unitaria che permetta un monitoraggio in tempo reale davvero efficace.

L'autorità nazionale anticorruzione si trova oggi a dover navigare in acque agitate, cercando di bilanciare il proprio ruolo di vigilanza con un quadro normativo che sembra quasi considerare il controllo come un ostacolo al progresso. È una visione miope che dimentica come la prevenzione della corruzione sia essa stessa un fattore di crescita economica. Un sistema dove le regole sono elastiche e la discrezionalità è sovrana attira inevitabilmente appetiti che poco hanno a che fare con il bene pubblico. Bisogna smettere di pensare che la trasparenza sia un peso e iniziare a vederla come l'unico carburante pulito per un'economia sana.

La digitalizzazione è stata presentata come la panacea di tutti i mali, il tocco magico che avrebbe eliminato la carta e i tempi morti. Certo, avere piattaforme che dialogano tra loro è un passo avanti enorme, ma chi alimenta questi database? Se i dati inseriti sono parziali o se la qualità delle informazioni è scarsa, avremo solo una burocrazia digitale più veloce nel produrre errori sistemici. L'esperienza degli ultimi anni ci insegna che senza una massiccia operazione di formazione del personale e un ricambio generazionale vero nelle amministrazioni, gli strumenti tecnologici rimarranno scatole vuote o, peggio, nuovi labirinti in cui perdersi.

Un altro aspetto critico riguarda la partecipazione delle piccole e medie imprese a questo banchetto di appalti miliardari. Con l'innalzamento delle soglie per gli affidamenti diretti e la spinta verso l'aggregazione delle commesse, il rischio concreto è che i piccoli attori locali vengano tagliati fuori a favore dei grandi gruppi nazionali o multinazionali. Si dirà che questo favorisce l'industrializzazione del settore delle costruzioni, ma la verità è che si distrugge un tessuto produttivo che è l'ossatura del nostro territorio. La flessibilità vantata dalla normativa rischia di tradursi in una barriera all'ingresso per chi non ha le strutture legali e amministrative per gestire i nuovi parametri di qualificazione.

Non si può ignorare il peso che il fattore tempo esercita sulle scelte politiche. Il 2026 è una data scolpita nella pietra e ogni azione del governo sembra dettata dall'ansia di non perdere l'ultimo treno dei finanziamenti europei. Ma cosa succederà quando i riflettori del PNRR si spegneranno e resteremo con un quadro normativo pensato per l'emergenza che è diventato ordinario? Il pericolo è che ci si abitui a una gestione dell'appalto pubblico che sacrifica il dibattito pubblico e il confronto con le comunità locali in nome di una presunta efficacia tecnica. La democrazia ha i suoi tempi, e scavalcarli sistematicamente con decreti e procedure d'urgenza è un segnale di debolezza delle istituzioni, non di forza.

Molti critici hanno sottolineato come la riduzione dei livelli di progettazione possa portare a una perdita di controllo sulla qualità architettonica e tecnica delle opere. Passare da tre a due livelli non è solo una semplificazione formale, ma una scelta che sposta l'onere della definizione del dettaglio sempre più avanti, spesso quando il cantiere è già partito. Questo genera un effetto domino di incertezze che può tradursi in costi aggiuntivi enormi che lo Stato dovrà coprire in un secondo momento. È il classico esempio di risparmio apparente che si trasforma in un debito futuro per le prossime generazioni.

C'è poi il tema della sostenibilità ambientale e sociale, che spesso viene sbandierato come obiettivo primario ma che rischia di finire schiacciato dalla necessità di fare presto. I criteri ambientali minimi sono diventati obbligatori, è vero, ma la loro applicazione pratica in un contesto di procedure accelerate è tutta da verificare. Senza controlli rigorosi e costanti, il rischio di greenwashing nei grandi appalti è altissimo, con aziende che promettono meraviglie ecologiche per vincere il bando salvo poi dimenticarsene durante la posa della prima pietra. La qualità del futuro che stiamo costruendo dipende dalla serietà con cui applichiamo questi criteri oggi, non dalla velocità con cui firmiamo i contratti.

Guardando ai fatti, emerge una realtà complessa dove il successo di questa riforma non dipenderà dalla bontà del testo scritto, ma dalla capacità degli uomini e delle donne che lavorano nella pubblica amministrazione di interpretarlo con etica e competenza. Non basta cambiare le regole se non si cambia la cultura di chi deve applicarle. Il rischio è di aver costruito una bellissima macchina sportiva e di averla data in mano a chi ha appena preso il foglio rosa, sperando che non si schianti alla prima curva difficile. La scommessa è enorme e la posta in gioco è la credibilità dell'intero sistema Paese di fronte all'Europa e, soprattutto, di fronte ai propri cittadini che chiedono servizi efficienti senza dover rinunciare alla giustizia e alla trasparenza.

Spesso mi chiedo se non avessimo bisogno di una riforma più coraggiosa sul fronte della qualificazione delle stazioni appaltanti piuttosto che di una corsa alla deregolamentazione. Ridurre il numero dei centri di costo e professionalizzare chi decide sarebbe stato il vero cambiamento strutturale. Invece si è scelto di spalmare la responsabilità su una miriade di soggetti, sperando che la somma di tante piccole spinte individuali porti al risultato sperato. È una visione atomistica dell'amministrazione che ignora la necessità di una guida strategica centrale forte, capace di coordinare gli sforzi e di correggere le rotte sbagliate prima che sia troppo tardi.

Non possiamo permetterci di fallire, ma non possiamo nemmeno permetterci di vincere al costo di smantellare i presidi di legalità che abbiamo costruito in decenni di lotte civili. Il bilanciamento tra fare bene e fare presto è l'esercizio più difficile per un legislatore moderno, e solo il tempo dirà se la bilancia pende dalla parte giusta. Al momento, quello che vedo è un mare in tempesta dove la bussola della trasparenza sembra oscillare paurosamente, lasciando naviganti e osservatori in uno stato di perenne allerta.

Il D Lgs 36 Del 2023 rimarrà nella storia come l'esperimento più audace di flessibilizzazione amministrativa mai tentato in Italia, un tentativo di iniettare logiche di mercato nel cuore dello Stato. La domanda che dobbiamo porci non è se il codice sia efficiente, ma se il modello di società che esso sottende sia quello in cui vogliamo vivere, un mondo dove il risultato giustifica quasi ogni mezzo e dove la fretta è diventata l'unica unità di misura del valore pubblico. Forse la vera efficienza non sta nel tagliare i tempi, ma nel non dover mai tornare indietro a riparare ciò che è stato fatto male per la sola smania di finire prima degli altri.

La velocità senza controllo non è progresso, è solo un modo più rapido per andare incontro al disastro se non si tiene saldo il timone della responsabilità collettiva.