C'è un'idea sbagliata che circola tra gli appassionati di cinema, un veleno lento che convince il pubblico che il quarto capitolo di una saga debba per forza rappresentare il declino finale, l'ultimo rantolo di un organismo ormai privo di idee. Quando si parla della pellicola uscita nel 2019, molti storcono il naso ricordando la chimica irraggiungibile di Will Smith e Tommy Lee Jones, convinti che senza di loro l'intero impianto narrativo crolli sotto il peso della nostalgia. Eppure, se guardiamo con occhio clinico Film Men In Black 4, ci accorgiamo che il problema non risiede nella qualità intrinseca dell'opera, ma nella nostra incapacità di accettare che un marchio possa evolversi oltre i suoi volti storici. Il pubblico ha scambiato la diversità di tono per mancanza di sostanza, ignorando come il progetto cercasse di espandere un universo che, fino a quel momento, era rimasto pigramente confinato tra i grattacieli di New York.
La critica si è accanita contro questa produzione accusandola di essere senz'anima, ma la verità è che l'industria cinematografica stava tentando un'operazione chirurgica necessaria. Non si trattava di sostituire due icone, ma di dimostrare che il concetto stesso di agenzia segreta intergalattica fosse più grande dei singoli agenti. Guardando indietro, Film Men In Black 4 ha avuto il coraggio di spostare l'asse dell'azione a Londra, introducendo una prospettiva europea e globale che mancava totalmente nei primi tre episodi. La sensazione di tradimento che molti hanno provato nasce da un pregiudizio di conferma: volevamo la stessa minestra riscaldata e, quando ci hanno servito un piatto diverso, abbiamo urlato al sacrilegio senza nemmeno assaggiarlo per davvero.
La sottile arte di Film Men In Black 4 e il coraggio del cambiamento
Il punto centrale della questione non è se Tessa Thompson o Chris Hemsworth siano all'altezza dei loro predecessori, perché il confronto è, per definizione, una battaglia persa in partenza. Il meccanismo che muove questa operazione si basa sulla decostruzione del mito del prescelto. Se il primo film originale era il viaggio dell'eroe classico, dove un giovane talento veniva scelto per la sua eccezionalità, qui ci troviamo di fronte a un'aspirante che si autoinvità nel sistema. Questo ribaltamento della prospettiva è un atto di scrittura molto più raffinato di quanto gli scettici vogliano ammettere. Io credo che la resistenza a questo film derivi da una pigrizia intellettuale che preferisce la ripetizione rassicurante alla sperimentazione, anche quando quest'ultima mantiene intatti gli elementi visivi e ironici che hanno reso celebre il marchio.
Analizzando i dati del botteghino internazionale e le reazioni sui mercati emergenti, emerge un quadro assai meno tragico di quello dipinto dalla stampa specializzata statunitense. Il successo di un'opera del genere si misura sulla sua capacità di durare nel tempo come prodotto di intrattenimento leggero ma tecnicamente impeccabile. La regia di F. Gary Gray ha portato un dinamismo visivo che la vecchia trilogia, pur con tutto il suo fascino, aveva iniziato a perdere in favore di una staticità quasi teatrale. Eppure, la narrazione collettiva ha deciso che questo capitolo doveva essere il capro espiatorio di una stanchezza dei franchise che, in realtà, apparteneva a tutt'altri generi.
Molti sostengono che la trama fosse prevedibile o che il colpo di scena finale fosse telefonato fin dai primi minuti. È un'accusa che mi fa sorridere se penso a quante pellicole Marvel vengono celebrate ogni anno pur seguendo schemi identici se non più rigidi. Il doppio gioco interno all'organizzazione, l'idea di una talpa che mina le fondamenta dell'agenzia, è un tropo classico del cinema di spionaggio che qui viene usato per modernizzare un contesto che rischiava di diventare una macchietta di se stesso. Non stiamo parlando di una sceneggiatura da premio Oscar, sia chiaro, ma di un solido pezzo di artigianato che sa esattamente cosa vuole essere. La colpa del film, se di colpa si può parlare, è stata quella di non aver chiesto scusa per non essere il 1997.
Il peso dell'eredità e la miopia del pubblico
Se osserviamo come funzionano i grandi apparati mediatici, capiamo che l'accoglienza di un'opera è spesso influenzata dal clima culturale del momento. In quegli anni si assisteva a una rivolta contro i reboot e i sequel non richiesti, e questa pellicola è finita dritta nel tritacarne. Ma provate a isolare il film dal suo nome. Immaginate che fosse una proprietà intellettuale nuova, slegata dai ricordi d'infanzia legati ai due uomini in abito nero che cancellavano la memoria con un flash. Lo giudichereste con la stessa severità? Probabilmente no. Lo considerereste un divertissement estivo ben recitato, con effetti speciali di alto livello e una scenografia che finalmente esplora luoghi diversi dal solito panorama americano.
La questione dell'eredità è un fardello pesante. Gli studi cinematografici sanno che usare un marchio noto garantisce una base di pubblico, ma accettano anche il rischio di un paragone costante. In questo caso, il confronto con il passato è stato usato come un'arma per distruggere ciò che di buono c'era nel presente. La chimica tra i due nuovi protagonisti, già testata con successo in altri contesti, viene qui declinata in modo meno aggressivo e più complice, riflettendo una sensibilità moderna che si allontana dal machismo degli anni novanta. È un cambiamento che ha infastidito chi cercava solo la replica di dinamiche già viste, ma che ha offerto un'alternativa valida a chiunque fosse disposto a guardare oltre il proprio naso.
Oltre il pregiudizio della nostalgia
Dobbiamo smetterla di pensare al cinema popolare come a un blocco monolitico che deve restare immutato per compiacere i nostri ricordi. L'universo di cui stiamo parlando è per sua natura mutevole, popolato da creature che cambiano forma e da tecnologie che si evolvono. Fermare questa evoluzione significa condannare il genere alla morte per asfissia. Io ho visto questo film tre volte, cercando ogni volta di capire dove risiedesse il presunto disastro, e ogni volta ho trovato invece una fluidità narrativa che molti blockbusters contemporanei si sognano. C'è un ritmo nel montaggio e una cura nei dettagli degli alieni che onora il lavoro originale pur cercando nuove strade estetiche.
Il vero giornalismo investigativo nel campo dell'intrattenimento non consiste nel seguire il coro della critica, ma nello scovare le ragioni dietro un linciaggio mediatico. Film Men In Black 4 è stato vittima di una tempesta perfetta: il cambio di guardia, una produzione travagliata di cui si è parlato fin troppo e un pubblico stanco di storie serializzate. Se però mettiamo da parte questi rumori di fondo, resta un'opera che ha provato a fare qualcosa di diverso. Ha provato a dirci che il mondo è pieno di agenti pronti a proteggerci e che non tutti portano il nome di J o K. È un messaggio di inclusione narrativa che è stato scambiato per una debolezza del marchio.
I detrattori punteranno sempre il dito contro la mancanza di originalità, ma l'originalità nel cinema commerciale è un concetto scivoloso. Spesso chiamiamo originale ciò che semplicemente ci solletica la memoria nel modo giusto. Quando un film prova a cambiare la frequenza di quel solletico, la nostra reazione istintiva è il rifiuto. Ma il tempo è un giudice galantuomo e, lontano dalle polemiche del lancio, questa pellicola sta trovando la sua dimensione come un capitolo sottovalutato che ha avuto il torto di nascere in un'epoca troppo cinica per apprezzare la sua leggerezza.
La prossima volta che vi capiterà di imbattervi in questa storia durante una serata di zapping o scorrendo un catalogo digitale, provate a dimenticare ciò che sapete. Dimenticate le facce di chi c'era prima. Osservate il mondo che viene costruito pezzo dopo pezzo, i gadget che si trasformano e l'ironia che cerca di farsi strada tra l'azione. Vi accorgerete che il cinema non è fatto solo di capolavori o di fallimenti totali, ma è un tessuto complesso dove anche ciò che viene definito mediocre può nascondere intuizioni preziose. La grandezza di un universo non si misura dalla sua incapacità di cambiare, ma dalla sua forza nel resistere anche quando il pubblico sembra avergli voltato le spalle.
Il valore di un'opera non risiede nella sua capacità di replicare il passato, ma nel coraggio di essere il ponte verso un futuro che ancora non riusciamo a comprendere pienamente.
