Ciò che la maggior parte delle persone crede di sapere sulla longevità politica di Benjamin Netanyahu si fonda su un errore di prospettiva grossolano, ovvero l'idea che il leader israeliano sia costantemente a un passo dal baratro, sopravvissuto finora solo grazie a fortunate combinazioni di circostanze e al cinismo tattico. La realtà dei fatti dimostra esattamente il contrario. Non siamo di fronte a un equilibrista che barcolla sul cornicione, ma all'architetto metodico di un sistema che ha ridefinito i confini stessi della democrazia mediorientale, piegando le istituzioni, la società e le alleanze internazionali a una logica di potere inattaccabile. Quando si osserva la scena politica di Gerusalemme attraverso la lente della precarietà, si commette l'errore di confondere il rumore della tempesta mediatica con la stabilità delle fondamenta. Le inchieste giudiziarie, le piazze oceaniche di protesta, i duri editoriali della stampa internazionale e le crisi di governo cicliche non rappresentano i sintomi di una fine imminente, bensì il carburante di un ciclo di sopravvivenza perfettamente oliato. Il sistema non subisce Benjamin Netanyahu, lo alimenta.
L'anatomia del potere di Benjamin Netanyahu
Capire come funzioni realmente questo meccanismo richiede di abbandonare la narrazione giornalistica superficiale che riduce decenni di storia politica a una mera questione di opportunismo personale. Il segreto della longevità non risiede nella capacità di evitare i conflitti, ma nell'abilità chirurgica di trasformare ogni frattura sociale in una trincea difensiva. Ogni volta che la coalizione mostra segni di cedimento, il perimetro della sicurezza nazionale viene ridefinito in modo da rendere il dissenso interno non solo difficile, ma percepito come un tradimento esistenziale. Gli scettici sostengono che questa strategia abbia isolato il paese sulla scena globale, riducendone il credito morale e logorando il tessuto connettivo dell'economia e della società civile. C'è chi vede in questo isolamento il preludio a un collasso inevitabile, un logoramento interno che finirà per svuotare dall'interno le istituzioni statali. Eppure questa lettura ignora la straordinaria resilienza strutturale della coalizione di governo, capace di saldare gli interessi della destra nazionalista con la spinta dei partiti religiosi in un blocco elettorale quasi impermeabile alle oscillazioni dell'opinione pubblica laica.
Il meccanismo si regge su una divisione millimetrica della società in compartimenti stagni, dove ogni gruppo riconosce nel leader l'unico difensore possibile contro una minaccia esterna o interna percepita come mortale. Non si tratta di consenso nel senso liberale del termine, ma di una lealtà tribale che resiste a qualsiasi scandalo di corruzione e a qualunque fallimento strategico. I dati economici dimostrano che, nonostante i costi immensi dei conflitti prolungati e la fuga di capitali nei settori ad alta tecnologia, la macchina statale continua a muoversi grazie a un nucleo duro che beneficia direttamente delle politiche di spesa e di deregolamentazione promosse dai governi degli ultimi quindici anni. Gli osservatori internazionali spesso non colgono questo punto cruciale, convinti che la pressione diplomatica possa spezzare l'alleanza di governo. La verità è che la pressione esterna produce l'effetto opposto, chiudendo i ranghi e compattando la base elettorale attorno alla bandiera.
La gestione della crisi come metodo di governo
La gestione della crisi non rappresenta un'anomalia temporanea nella traiettoria di Benjamin Netanyahu, ma la condizione ordinaria attraverso cui si esercita l'autorità. Nel corso degli anni, la sicurezza è diventata l'unica unità di misura della legittimità politica, sterilizzando qualsiasi dibattito sulle riforme sociali o sulla giustizia economica. Chiunque provi a spostare l'attenzione sul carovita, sulla crisi del sistema sanitario o sulla riforma giudiziaria si scontra con un muro di gomma eretto dai media vicini all'esecutivo e amplificato da una polarizzazione feroce. La discussione pubblica viene immediatamente ricondotta a una scelta binaria tra la sopravvivenza dello Stato e il caos, rendendo impossibile un confronto politico basato sui programmi o sulla gestione amministrativa ordinaria.
Questa dinamica ha trasformato le istituzioni di controllo in campi di battaglia permanenti. La magistratura, i servizi di sicurezza, la stampa indipendente e le università non agiscono più come contrappesi neutrali, ma vengono sistematicamente delegittimati come corpi estranei o faziosi. Chi spera in un sussulto etico delle istituzioni democratiche sbaglia bersaglio, perché quelle stesse istituzioni sono state logorate dall'interno attraverso nomine mirate, pressioni finanziarie e una campagna culturale implacabile che dura da oltre un decennio. La forza di questo sistema risiede nella sua coerenza interna: ogni volta che una regola viene piegata, il precedente creato giustifica la mossa successiva, normalizzando ciò che in passato sarebbe stato considerato inaccettabile.
Le conseguenze di questo modello si riflettono inevitabilmente sulla proiezione internazionale del paese. Da un lato si assiste a una crescente freddezza nei rapporti con i tradizionali alleati occidentali, sempre più a disagio di fronte alla deriva illiberale e alla gestione dei territori occupati. Dall'altro lato si consolidano nuove relazioni pragmatiche con regimi autoritari sparsi per il pianeta, uniti dal comune interesse per la tecnologia di sorveglianza, la sicurezza delle frontiere e il disprezzo per le regole multilaterali. Questa diversificazione delle alleanze riduce drasticamente l'efficacia delle sanzioni morali o diplomatiche provenienti dall'Unione Europea o dagli Stati Uniti, dimostrando che il paese possiede margini di manovra geopolitica superiori a quelli che i critici occidentali sono disposti ad ammettere.
La storia futura non giudicherà questa stagione politica come una parentesi caotica o un incidente di percorso nella storia di una democrazia liberale modello. Sarà ricordata come il laboratorio in cui è stato dimostrato che il potere moderno non ha bisogno di abolire le elezioni per svuotare la democrazia, ma può mantenerne le forme esteriori mentre ne disinnesca metodicamente ogni contrappeso sostanziale. Chi continua a cercare la chiave della transizione politica nella fragilità personale del leader non ha ancora compreso che il sistema è ormai diventato autosufficiente, capace di sopravvivere a chi lo ha creato.
