the legend of tarzan movie

Il pregiudizio è una lente sporca che deforma la realtà prima ancora che l'occhio possa metterla a fuoco. Quando si parla di un eroe che indossa poco più di un perizoma e urla nella giungla, la tendenza collettiva è quella di archiviare la pratica sotto la voce intrattenimento leggero o, peggio, residuo bellico di un colonialismo che preferiremmo dimenticare. Eppure, guardando oltre la superficie patinata dei muscoli di Alexander Skarsgård, ci si accorge che The Legend Of Tarzan Movie non è affatto il film che il pubblico crede di aver visto. Molti lo hanno liquidato come l'ennesimo tentativo di mungere un franchise centenario, ma la verità è che questa pellicola rappresenta un unicum nel panorama dei blockbuster contemporanei per la sua capacità di affrontare, con una precisione storica quasi chirurgica, gli orrori commessi da Leopoldo II del Belgio nel Congo. Invece di limitarsi a una favola escapista, il racconto sceglie di sporcarsi le mani con il sangue del caucciù e l'avorio rubato, trasformando un'icona pulp in un veicolo di critica feroce verso l'imperialismo europeo del diciannovesimo secolo.

Non si tratta della solita storia di origini che abbiamo digerito decine di volte dalla letteratura di Edgar Rice Burroughs ai cartoni animati della Disney. La narrazione parte da Londra, con un uomo che cerca disperatamente di soffocare la propria natura selvaggia sotto strati di lana pregiata e tè pomeridiano. È qui che il contrasto diventa evidente. Spesso pensiamo a Tarzan come a un selvaggio che impara la civiltà, mentre in questa versione ci viene presentato un uomo civilizzato che deve riscoprire la propria ferocia per combattere una civiltà che, nei fatti, si rivela molto più brutale della giungla stessa. Il ribaltamento non è solo un esercizio di stile, ma una scelta narrativa che sposta l'asse del conflitto dall'uomo contro la natura all'uomo contro lo Stato predatore.

L'illusione del salvatore bianco in The Legend Of Tarzan Movie

La critica più pigra mossa a questa produzione riguarda il tropo del salvatore bianco. È un'accusa che nasce da una visione superficiale, che ignora il peso specifico dato al personaggio di George Washington Williams, interpretato da Samuel L. Jackson. Williams non è una spalla comica né un testimone passivo. È una figura storica reale, un veterano della Guerra Civile Americana che si recò in Congo per denunciare le atrocità belghe. La sua presenza trasforma la dinamica del film. Se ci fate caso, l'eroe del titolo non potrebbe fare nulla senza l'indagine morale e la spinta politica di Williams. È l'americano a fornire il contesto etico, a ricordare che non stiamo parlando di una disputa tra tribù, ma di un genocidio sistematico finanziato da un monarca europeo indebitato fino al collo.

L'idea che il protagonista sia l'unico motore dell'azione crolla miseramente sotto il peso della sceneggiatura. Il re della giungla agisce per motivi personali, per proteggere la propria casa e la propria compagna, ma è Williams a vedere il quadro generale, a contare le catene e a documentare la schiavitù. Questo equilibrio sposta l'opera dal terreno del mito puro a quello del dramma storico travestito da film d'azione. Chiunque sostenga che il film celebri la superiorità dell'uomo bianco sulla natura africana non ha prestato attenzione alla sequenza in cui il protagonista viene quasi ucciso da un vecchio amico-nemico, salvato solo dalla diplomazia e dalla comprensione di una cultura locale che non ha bisogno di essere istruita, ma solo lasciata in pace dai predoni di Bruxelles.

Il cattivo Leon Rom, magistralmente interpretato da Christoph Waltz, non è il classico scienziato pazzo o il conquistatore muscoloso. È un burocrate. Rappresenta la banalità del male che si nasconde dietro un rosario di seta e un contratto commerciale. Rom è l'estensione di un sistema capitalistico che vede la terra africana come una risorsa da estrarre fino all'esaurimento. La sfida tra lui e l'uomo scimmia è lo scontro tra due mondi: uno che vede la natura come un organismo vivente di cui far parte e l'altro che la vede come una voce in un bilancio statale da pareggiare. Quando si analizza il modo in cui il regista David Yates ha gestito questa contrapposizione, si capisce che The Legend Of Tarzan Movie ha cercato di fare qualcosa di molto più ambizioso rispetto ai suoi predecessori, inserendo un eroe di fantasia in un contesto di realpolitik brutale.

La tecnologia al servizio di un'estetica malinconica

C'è un motivo se la giungla in questa pellicola appare diversa da quella che siamo abituati a vedere. Non è il verde smeraldo e vibrante di altre produzioni. È una giungla cupa, spesso avvolta dalla nebbia, carica di una malinconia che riflette lo stato d'animo dei suoi abitanti, umani e non. La decisione di utilizzare la computer grafica per creare gli animali non è stata dettata solo dalla sicurezza o dalla comodità, ma dalla volontà di conferire alle creature un'espressività quasi umana, un dolore visibile negli occhi dei gorilla che hanno perso la loro guida. Io trovo che questa scelta aumenti il senso di perdita che pervade l'intera vicenda. Non stiamo guardando un documentario di National Geographic, ma una tragedia shakespeariana dove gli animali sono i nobili decaduti di un regno sotto assedio.

La fisicità di Skarsgård non è quella di un bodybuilder da palestra moderna. È un corpo segnato da cicatrici, un corpo che porta i segni della lotta per la sopravvivenza. La sua postura, leggermente ingobbita come se le sue scapole non si fossero mai abituate alla posizione eretta della nobiltà britannica, racconta una storia di alienazione che nessuna riga di dialogo potrebbe spiegare meglio. È un uomo diviso in due, proprio come il continente che cerca di difendere è diviso dalle linee arbitrarie tracciate dai righelli dei diplomatici a Berlino nel 1884. Il film riesce a rendere tangibile questa tensione interna, rendendo la trasformazione finale non un trionfo, ma una necessità tragica.

La ricezione critica e il peso della tradizione

Il motivo per cui molti hanno snobbato l'opera risiede in un rifiuto a priori del materiale originale. Viviamo in un'epoca in cui guardiamo al passato con un misto di vergogna e superiorità, spesso dimenticando di analizzare come le nuove interpretazioni cerchino di correggere il tiro. Si è preferito attaccare il fantasma di Burroughs piuttosto che valutare il film per ciò che effettivamente mostrava sullo schermo. Se si guarda con onestà a come vengono rappresentate le tribù dei Kuba, si nota una dignità e una complessità che raramente si trovano in produzioni di questa portata. Non sono masse indistinte di selvaggi, ma comunità con una struttura sociale chiara, una memoria storica e una capacità di resistenza che viene esaltata, non sminuita.

Molti critici hanno accusato il film di essere privo di gioia. Ma come si può chiedere allegria a una storia che parla di schiavitù, mani mozzate per inadempienza lavorativa e distruzione di interi ecosistemi? La serietà del tono è un segno di rispetto per il tema trattato. Ridurre il tutto a un'avventura scanzonata sarebbe stato un insulto alla memoria del Congo belga. Il fatto che un grande studio abbia permesso a un regista di infondere così tanta gravità in un prodotto destinato alle masse è un piccolo miracolo produttivo che meriterebbe più riconoscimento. La questione non è se il film sia perfetto — non lo è — ma se sia stato coraggioso. E il coraggio, in un'industria che vive di remake sicuri e battute ogni trenta secondi, è una merce rara.

La forza dell'opera risiede nella sua capacità di farci sentire a disagio nella nostra posizione di spettatori occidentali. Mentre tifiamo per l'eroe che abbatte il treno dei soldati belgi, dovremmo ricordarci che quelle ferrovie, quelle infrastrutture, sono state le fondamenta su cui è stata costruita parte della ricchezza dell'Europa moderna. Il film ci mette davanti allo specchio, mostrandoci che il "selvaggio" non era colui che viveva tra gli alberi, ma colui che ordinava carichi di mitragliatrici Maxim per sottomettere un popolo in nome del progresso. Questa inversione dei ruoli è il vero cuore pulsante del racconto e il motivo per cui continua a essere discusso da chi non si accontenta di una lettura superficiale.

L'uso del silenzio è un altro elemento che distingue questa visione. In un'epoca di cinema rumoroso, i momenti in cui la cinepresa indugia sui volti dei protagonisti, o sui dettagli della foresta che riprende i propri spazi, hanno un peso specifico enorme. C'è una scena in particolare, quasi onirica, in cui il protagonista si ricongiunge con i suoi fratelli gorilla. Non c'è musica epica, non ci sono urla. C'è solo il rumore della pioggia e il respiro pesante di creature che si riconoscono. In quel momento, il film smette di essere un prodotto commerciale e diventa un'elegia per un mondo che sta scomparendo sotto i colpi della rivoluzione industriale. È una pausa necessaria che dà respiro alla narrazione e ci ricorda che la vera forza non sta nel dominio, ma nell'appartenenza.

Si potrebbe obiettare che la sottotrama romantica sia un cliché necessario per vendere biglietti. Ma anche qui, la Jane di Margot Robbie non è una damigella in pericolo vecchio stile. È una donna che conosce l'Africa meglio del marito, che parla le lingue locali e che rifiuta di essere usata come esca emotiva. La sua resistenza è attiva, non passiva. La sua cattura non serve a scatenare l'eroe — lui sarebbe tornato comunque — ma a mostrarci la crudeltà calcolata di Rom, che vede le persone come pedine di uno scambio commerciale. Il loro rapporto non è basato sulla dipendenza, ma sulla condivisione di una patria elettiva che entrambi amano profondamente.

The Legend Of Tarzan Movie ci insegna che il mito non è una statua di marmo immutabile, ma un organismo che respira e cambia con il passare dei decenni. Rimanere ancorati all'idea che questa storia possa essere solo un residuo del passato significa negarsi la possibilità di vedere come possa essere utilizzata per smascherare le ipocrisie del presente. Non è un film perfetto, ma è un film onesto, che non cerca di nascondere le macchie della storia dietro una colonna sonora trionfale. Ha avuto l'ardire di portare il grande pubblico nelle paludi del fiume Congo per mostrare loro non solo i mostri della fantasia, ma quelli, molto più spaventosi, della realtà storica.

La prossima volta che qualcuno liquiderà questa pellicola come un semplice svago estivo, varrebbe la pena chiedergli se ha davvero visto ciò che accadeva oltre l'azione frenetica. La vera leggenda non è quella di un uomo che parla con le scimmie, ma quella di un cinema che, pur tra mille compromessi commerciali, riesce ancora a raccontare la verità scomoda su come abbiamo costruito il nostro mondo sulle spalle degli altri. Forse non abbiamo bisogno di un eroe che ci salvi dalla foresta, ma di una storia che ci ricordi quanto siamo stati bravi a distruggerla in nome di un dio chiamato profitto.

La grandezza di questo lavoro non sta nella sua capacità di divertire, ma nella sua ostinazione a ricordarci che ogni progresso ha un prezzo e che spesso quel prezzo è stato pagato da chi non aveva voce per protestare. Invece di limitarsi a riproporre un'icona, la produzione ha scelto di decostruirla, mettendola al servizio di una narrazione che parla di riparazione, di memoria e di responsabilità. Non è un caso che il film si chiuda non con una celebrazione, ma con un ritorno alla vita semplice, lontano dai palazzi del potere. È un invito a riscoprire una connessione con la terra che abbiamo perduto da tempo, un monito che risuona oggi più forte che mai in un mondo che sembra aver dimenticato le proprie radici selvagge a favore di una sterilità digitale priva di anima.

La civiltà non è un vestito che si indossa per nascondere la propria natura, ma una responsabilità che si esercita proteggendo chi non ha difese contro l'avidità mascherata da diritto divino.