Ho visto troppi consulenti e avvocati alle prime armi entrare in un’aula di tribunale o in uno studio televisivo convinti che i fatti parlino da soli. Non è così. Se pensi che basti presentare una perizia psichiatrica impeccabile o un’analisi del tabulato telefonico per chiudere la pratica, stai per schiantarti contro un muro di cemento. Lo scenario che ho osservato decine di volte è sempre lo stesso: un professionista che sottovaluta l'impatto della narrazione pubblica su un crimine efferato, finendo per perdere il controllo della strategia difensiva o comunicativa. È successo in modo eclatante quando l'opinione pubblica è rimasta ipnotizzata dalle dinamiche tossiche di Martina Levato e Alexander Boettcher, un caso che ha ridefinito i limiti della responsabilità individuale e della manipolazione psicologica nel diritto penale italiano. Se non capisci come gestire la pressione di un crimine che colpisce la pancia del Paese, sprecherai anni di carriera in pochi giorni di udienza.
L'errore di ignorare la psicologia della coppia criminale
Il primo sbaglio che distrugge un caso di questa portata è trattare i due soggetti come entità separate senza analizzare il legame parassitario che li unisce. Molti colleghi si ostinano a cercare una logica individuale dietro azioni che non ne hanno. Ho visto avvocati cercare di difendere la posizione di un singolo membro della coppia ignorando che, in certe dinamiche, la volontà dell'uno si scioglie in quella dell'altro. Questo approccio è fallimentare perché i giudici, specialmente in Italia, tendono a guardare alla "coppia diabolica" come a un unico organismo decisionale.
Se provi a scindere le responsabilità senza una base scientifica solida, rischi di apparire poco credibile. La soluzione non è negare il legame, ma sezionarlo. Bisogna studiare i messaggi, i rituali e i codici privati che queste persone creano. Invece di dire "il mio assistito non voleva farlo", devi dimostrare come la dinamica di potere all'interno della relazione abbia annullato la capacità di autodeterminazione. Non è una scusa, è un’analisi tecnica. Senza questo passaggio, la giuria vedrà solo due mostri che agiscono di concerto, rendendo la sentenza un verdetto già scritto prima ancora che inizi il dibattimento.
Gestire il peso mediatico di Martina Levato e Alexander Boettcher
Molti credono che la battaglia si vinca solo nei fascicoli, ma la realtà è che il processo parallelo che avviene fuori dall'aula può inquinare tutto. Nel caso di Martina Levato e Alexander Boettcher, la sovraesposizione è stata totale. L'errore fatale qui è reagire alle provocazioni della stampa o, peggio, cercare di usare i media per ripulire l'immagine dei protagonisti quando i reati sono oggettivamente indifendibili.
La soluzione pratica è il silenzio strategico combinato con la precisione chirurgica nelle poche dichiarazioni rilasciate. Se un giornalista ti mette un microfono sotto il naso, non devi spiegare l'umanità del tuo cliente. Devi parlare solo di procedura e di diritto. Ogni volta che un professionista prova a giustificare l'ingiustificabile davanti alle telecamere, perde un pezzo di autorità davanti alla Corte. I magistrati leggono i giornali, guardano i talk show. Se trasformi il caso in un circo, il giudice reagirà con una severità ancora maggiore per dimostrare che il sistema non si lascia influenzare dallo spettacolo.
Il rischio del sensazionalismo nelle perizie
C'è un problema tecnico che emerge spesso: l'uso di termini psichiatrici altisonanti che non trovano riscontro nella realtà dei fatti. Definire qualcuno un "narcisista maligno" senza avere prove granitiche di una patologia clinica è un autogol. Gli esperti che hanno lavorato su questo tipo di casi sanno che le etichette facili vengono smontate in tre minuti dal consulente dell'accusa. Devi concentrarti sui comportamenti ripetibili, non sugli aggettivi.
Confondere la manipolazione con l'infermità mentale
Questo è il punto dove ho visto spendere migliaia di euro in consulenze inutili. Esiste la tendenza a credere che se un crimine è assurdo e crudele, allora chi lo ha commesso deve essere necessariamente pazzo. È una trappola. La giurisprudenza della Cassazione, specialmente dopo i fatti del 2014 e 2015, è diventata rigidissima. La crudeltà non è follia.
La soluzione è distinguere tra un disturbo della personalità e un vizio di mente. Se punti tutto sull'infermità mentale senza una lesione cerebrale documentata o una psicosi conclamata, hai già perso. I giudici italiani sono molto restii a concedere attenuanti basate su disturbi della personalità come il narcisismo o la dipendenza affettiva. Devi invece lavorare sulla ricostruzione del contesto: mostrare come la decisione criminale sia nata da un corto circuito relazionale, cercando di mitigare la premeditazione piuttosto che puntare all'incapacità di intendere e volere.
Analisi dei costi di una difesa sbagliata
Un errore di valutazione sulla strategia psichiatrica può costare decine di migliaia di euro tra parcelle di luminari e test clinici che alla fine verranno rigettati. Ho visto famiglie prosciugare i propri risparmi per perizie che non hanno spostato di un millimetro l'esito della sentenza perché basate su teorie superate o non applicabili al codice penale nostrano.
La sottovalutazione delle prove digitali e dei messaggi
Spesso si pensa che i messaggi cancellati siano spariti per sempre. Non è così. Nel processo che ha coinvolto questa strategia di aggressione premeditata, i dati estratti dai telefoni sono stati la pietra tombale su ogni tentativo di negazione. Molti professionisti non capiscono la differenza tra una cancellazione superficiale e una forense.
Prima di costruire qualsiasi castello difensivo, devi sapere esattamente cosa c'è in quei server. Se il tuo cliente dice "abbiamo scherzato su quelle cose ma non volevamo farlo davvero", e poi ci sono seicento messaggi che pianificano l'azione nei minimi dettagli, la tua strategia deve cambiare istantaneamente. Non puoi permetterti di essere sorpreso dalle prove digitali prodotte dall'accusa a metà processo. Devi avere un consulente informatico che faccia il lavoro sporco prima ancora di depositare la prima memoria.
Confronto tra un approccio dilettantistico e uno professionale
Per capire meglio, guardiamo come cambia la gestione di un interrogatorio su messaggi compromettenti.
Approccio sbagliato: Il difensore consiglia al cliente di dire che non ricorda di aver inviato quei messaggi o che il telefono era in mano a qualcun altro. Risultato? Il giudice vede un tentativo goffo di mentire di fronte all'evidenza scientifica, la credibilità crolla a zero e le aggravanti vengono applicate al massimo della pena. Si perde tempo prezioso e si irrita la Corte.
Approccio corretto: Il professionista accetta l'esistenza dei messaggi e li inquadra in una cornice clinica di "folie à deux". Si ammette l'invio ma si lavora sulla percezione della realtà dei soggetti in quel momento. Si dimostra che quei messaggi erano parte di un rituale psicologico necessario per mantenere il legame, non necessariamente un piano operativo lucido. Questo sposta il dibattito dal "se lo hanno fatto" al "perché lo hanno fatto", aprendo spiragli per una quantificazione della pena diversa. È la differenza tra una condanna a vita e una prospettiva di riabilitazione futura.
L'illusione di poter controllare l'opinione pubblica
Il desiderio di "spiegare la propria verità" è la rovina di molti imputati e dei loro consulenti. Ho visto persone convinte di poter convincere l'Italia intera della propria innocenza o della propria redenzione tramite un'intervista esclusiva. È un errore che costa caro in termini di immagine e di rigore processuale.
La verità è che l'opinione pubblica ha già deciso dopo i primi dieci minuti di telegiornale. Tentare di invertire la rotta con il sentimentalismo è inutile. La soluzione è ignorare il rumore esterno e concentrarsi sui fatti tecnici. Ogni energia spesa a cercare di piacere alla gente è energia sottratta allo studio degli atti. In casi di tale gravità, l'unica "vittoria" possibile è l'applicazione corretta della legge, senza derive emotive che portino a sentenze esemplari dettate dalla piazza.
Il controllo della realtà su Martina Levato e Alexander Boettcher
Non ci sono soluzioni magiche quando si parla di crimini che scuotono le fondamenta della convivenza civile. Se sei un professionista che si trova a gestire casi simili, devi essere onesto con te stesso e con chi rappresenti: il successo non è l'assoluzione, ma la tenuta del diritto. Martina Levato e Alexander Boettcher rappresentano un monito per chiunque pensi di poter manipolare il sistema legale attraverso la forza della propria personalità o di una narrativa costruita a tavolino.
Ecco cosa serve davvero per non fallire in questo ambito:
- Una freddezza assoluta nel distaccarsi dal lato emotivo del crimine.
- La consapevolezza che i giudici non cercano la "verità filosofica", ma prove concrete che rientrino negli schemi del codice.
- Un team di esperti che non ti dica quello che vuoi sentire, ma che ti mostri dove la tua difesa fa acqua.
- La capacità di accettare che alcuni legami umani sono così distruttivi che nessuna strategia legale può cancellarne le conseguenze.
Non aspettarti sconti e non prometterne. La gestione di casi di alta rilevanza penale richiede un pragmatismo che spesso sconfina nel cinismo. Se cerchi la redenzione morale dei tuoi assistiti, hai sbagliato mestiere. Se invece cerchi di garantire che il processo sia un atto di giustizia e non di vendetta, allora devi partire smantellando ogni illusione di poter controllare l'incontrollabile. Il costo di un errore qui non è solo economico; è la perdita definitiva della tua funzione di garante della legalità in un sistema che, troppo spesso, preferisce la semplificazione del mostro alla complessità dell'essere umano.
