C'è un'idea distorta che circola nelle redazioni e nei salotti dei critici cinematografici, ovvero che il cinema politico debba necessariamente offrirci una bussola morale. Si guarda a Miss Sloane Giochi Di Potere come a un manifesto sulla necessità di regolamentare le armi o come a una celebrazione della resilienza femminile in un ambiente maschilista. Se pensi che questa pellicola sia un inno al progresso civile, ti sbagli di grosso. La verità è molto più cinica e, per questo, decisamente più interessante. Questo film non parla di lobby, o meglio, le usa solo come un fondale di cartone. Parla di una patologia dell'ambizione che divora ogni residuo di umanità, trasformando l'impegno civico in un semplice esercizio di stile per vincere una scommessa personale. Non è una storia di redenzione, ma il resoconto clinico di una dipendenza dal potere che non conosce limiti etici.
La maschera della rettitudine in Miss Sloane Giochi Di Potere
Elizabeth Sloane non è l'eroina che i progressisti vorrebbero celebrare. È una predatrice che ha scelto una causa giusta solo perché era la più difficile da vincere, non perché ci credesse davvero. Molti spettatori confondono l'efficacia con l'integrità. Pensano che, poiché lei combatte contro la lobby delle armi, allora i suoi metodi siano giustificati. Io credo che l'intero impianto di Miss Sloane Giochi Di Potere sia costruito per smascherare questa ipocrisia. Lei manipola i suoi collaboratori, tradisce la fiducia di chi la vede come un modello e utilizza i traumi personali degli altri come proiettili da sparare in diretta nazionale. Non c'è differenza tattica tra lei e i suoi avversari. Se guardi bene dietro la superficie patinata dei dialoghi serrati, ti accorgi che il film descrive un vuoto pneumatico dove l'unica cosa che conta è l'ultimo colpo di scena.
Il cinema americano ci ha abituati al protagonista che sacrifica la carriera per un ideale. Qui assistiamo al processo inverso. L'ideale viene sacrificato sull'altare della carriera, o meglio, della gratificazione narcisistica che deriva dal battere il nemico. Quando lei si sposta da una grande agenzia a una piccola realtà idealista, non lo fa per un'improvvisa crisi di coscienza. Lo fa perché è stata sfidata. È la reazione istintiva di chi non può accettare che qualcuno gli dica di no. Questa è la vera natura del potere descritta nel film: non è un mezzo per cambiare il mondo, ma un fine per confermare la propria superiorità intellettuale. I detrattori sostengono che il personaggio sia poco realistico o troppo freddo. Io dico che è spaventosamente onesto. Rappresenta esattamente quel tipo di tecnocrazia che abita i palazzi di Washington o Bruxelles, dove la politica si trasforma in una partita a scacchi giocata con le vite degli altri.
La logica del sacrificio altrui
Entriamo nel merito della questione. Si dice spesso che per ottenere un grande cambiamento servano grandi sacrifici. Ma in questo contesto, chi paga il prezzo più alto? Non è mai la protagonista. Certo, rischia la prigione, ma lo fa con la consapevolezza di chi ha già pianificato la propria uscita di scena. Il vero costo umano ricade su chi la circonda. Penso al personaggio di Esme Manucharian. Viene esposta, sfruttata e quasi uccisa mediaticamente per un tornaconto tattico. Se questo fosse un film sulla moralità, la protagonista proverebbe rimorso. Invece, vediamo solo una gelida valutazione dei danni collaterali. L'errore comune è pensare che il film ci stia chiedendo di ammirare Elizabeth Sloane. Al contrario, ci sta avvertendo. Ci sta mostrando che quando la politica diventa puro scontro di ego, la verità è la prima vittima, seguita a ruota dalla decenza.
C'è una scena emblematica che definisce l'intera narrazione. Quando viene interrogata dal senatore, la protagonista non si difende nel merito. Attacca il sistema. È un trucco retorico vecchio come il mondo: quando non puoi vincere l'argomento, distruggi il tavolo da gioco. Molti hanno visto in questo momento un trionfo della verità contro la corruzione. Io ci vedo il trionfo della manipolazione suprema. Lei vince perché è più spietata degli uomini che la vorrebbero abbattere, non perché sia migliore di loro. La pellicola ci costringe a guardare nell'abisso di un'etica che si è ridotta a puro calcolo. Non c'è spazio per l'empatia in un mondo dove ogni conversazione è intercettata e ogni debolezza è una leva.
L'illusione della partecipazione democratica
Spesso si sente dire che film del genere aiutano a capire come funziona la democrazia moderna. È un'affermazione pericolosa. Se crediamo che la democrazia sia solo questa giungla di emendamenti approvati nell'ombra e ricatti sottili, allora abbiamo già perso la partita. Il film ci mostra una versione della realtà dove il cittadino comune non esiste. Ci sono solo i lobbisti e i politici, chiusi in una bolla autoreferenziale. Chi sostiene che questa sia una rappresentazione fedele della politica ignora che, storicamente, i grandi cambiamenti sociali non sono nati da colpi di genio di singoli consulenti, ma da movimenti di massa che hanno imposto la loro volontà. Ridurre tutto a un duello tra menti brillanti è un modo per escludere il pubblico dalla propria responsabilità civile.
Il sistema descritto non è rotto, funziona esattamente come è stato progettato. Elizabeth Sloane è l'ingranaggio perfetto di questo meccanismo. Lei non vuole riformare il sistema del lobbying, vuole dominarlo. La sua vittoria finale, per quanto catartica possa sembrare, non cambia le regole del gioco. Sostituisce solo un vincitore con un altro. È qui che risiede la critica più feroce del film, anche se molti preferiscono ignorarla per godersi lo spettacolo del colpo di scena finale. La struttura narrativa ti spinge a fare il tifo per lei, ma se ti fermi un secondo a riflettere, ti rendi conto che sei stato manipolato tanto quanto i suoi avversari. Sei caduto nella trappola di credere che il fine giustifichi i mezzi, dimenticando che i mezzi finiscono sempre per definire il fine.
Il mito dell'invincibilità intellettuale
C'è un altro aspetto che merita attenzione: l'ossessione per la preparazione estrema. In Miss Sloane Giochi Di Potere, la protagonista è sempre cinque passi avanti a tutti. Questa è la grande bugia del cinema di questo genere. Nella realtà, la politica è caotica, imprevedibile e spesso dominata dall'incompetenza piuttosto che da un genio malefico. Dipingere il potere come un dominio di superuomini e superdonne capaci di prevedere ogni mossa avversaria crea un senso di impotenza nel cittadino. Se loro sono così intelligenti, che possibilità ho io di cambiare le cose? Questa narrazione alimenta il disincanto. Preferiamo pensare di essere governati da geni cinici piuttosto che da mediocri fortunati, perché la prima opzione dà un senso logico al male, mentre la seconda è semplicemente deprimente.
La dipendenza dalle pillole per non dormire, l'assenza totale di una vita privata, il sesso ridotto a transazione commerciale con un escort: questi non sono segni di una dedizione eroica. Sono i sintomi di una persona che ha rinunciato alla propria umanità per diventare una funzione. Eppure, una parte del pubblico vede in tutto questo una forma di empowerment. È un fraintendimento profondo. Non c'è potere nel rinunciare a se stessi per servire un'ambizione che non produce altro se non la propria perpetuazione. La solitudine della protagonista alla fine del percorso non è un sacrificio nobile, è il risultato inevitabile di una vita vissuta trattando le persone come oggetti. Il film non ci mostra una donna che ha vinto tutto, ma una donna che ha perso tutto ciò che rende la vita degna di essere vissuta, mantenendo solo il trofeo di una vittoria legislativa che domani sarà già dimenticata.
La realtà dietro la finzione legislativa
Dobbiamo anche smettere di pensare che la vittoria mostrata sullo schermo abbia un peso reale. Nel mondo della politica vera, le leggi vengono scritte, riscritte e poi svuotate di significato attraverso cavilli burocratici. L'idea che un singolo atto possa risolvere un problema complesso come la violenza armata è pura fantasia hollywoodiana. Ma il film non è interessato alla legge, è interessato al processo. È una celebrazione della tecnica sopra la sostanza. Ti insegna come vincere una discussione, non come risolvere un problema. Se applichi i metodi di Elizabeth Sloane alla vita reale, otterrai solo un deserto di relazioni distrutte e una reputazione di inaffidabilità.
Chi difende la protagonista dicendo che in un mondo di squali bisogna essere squali commette un errore logico fondamentale. Se diventi uno squalo per combattere gli squali, il mare resterà comunque pieno di predatori. La vera sfida non è vincere alle loro condizioni, ma cambiare le condizioni stesse. Il film evita accuratamente questa riflessione perché distruggerebbe il ritmo serrato della narrazione. Preferisce concentrarsi sulla tattica, sul pedinamento, sulle microspie nascoste in scarafaggi robotici. È intrattenimento di alto livello, certo, ma spacciarlo per lezione di etica politica è un insulto all'intelligenza di chi la politica la fa davvero, con fatica e compromessi spesso sporchi ma umani.
Bisogna guardare a questa vicenda per quello che è: un ritratto spietato di come l'ambizione possa diventare una forma di follia lucida. La vittoria finale è solo l'ultimo atto di una donna che ha deciso di autodistruggersi pur di non ammettere la sconfitta. Non è un modello da seguire, è un ammonimento su quanto possa diventare tossico l'ambiente del potere quando si perde di vista il senso del limite. La politica non è un gioco di prestigio e chi la riduce a tale non è un genio, è solo qualcuno che ha smesso di guardare in faccia la realtà.
La convinzione che l'efficacia sia l'unica misura del valore di un individuo è la grande menzogna della nostra epoca. Se accettiamo che Elizabeth Sloane sia un'eroina solo perché vince, allora abbiamo accettato che la democrazia sia un'arena dove il più spietato ha sempre ragione. Il vero potere non sta nella capacità di manipolare il prossimo per una giusta causa, ma nella forza di restare umani mentre si cerca di cambiare il mondo. Tutto il resto è solo rumore di fondo in una stanza piena di specchi dove l'unica immagine che conta è quella del proprio ego riflesso all'infinito.
