Ci hanno sempre raccontato che le aule magne e i laboratori di ricerca sono i templi della meritocrazia pura, luoghi dove il talento brilla di luce propria e le idee migliori scalano la vetta della gerarchia sociale. La narrazione pubblica dipinge l'ateneo come un ascensore sociale perfettamente oliato, un ambiente dove lo studio matto e disperatissimo garantisce una posizione di rilievo. Eppure, se gratti la superficie dorata dei rettorati, scopri una verità molto più prosaica e meno nobile: Nelle Università C'è Quello Accademico, un sistema invisibile di pesi, contrappesi e fedeltà che spesso conta molto più delle pubblicazioni su Nature o dei titoli ottenuti all'estero. Non è una questione di complotti orditi in stanze buie, ma di una struttura che si auto-conserva attraverso dinamiche di cooptazione che la società civile fatica a comprendere e, ancor di più, ad accettare. Crediamo che il sistema premi l'eccellenza, ma la verità è che il sistema premia la continuità. Chi entra nel meccanismo non lo fa necessariamente perché è il migliore in assoluto, ma perché è il più adatto a mantenere l'equilibrio preesistente tra le diverse correnti di potere che governano i dipartimenti.
Il paradosso del concorso perfetto
Il concorso universitario è, sulla carta, la garanzia massima di imparzialità. Ci sono commissioni, criteri di valutazione oggettivi, punteggi basati su algoritmi ministeriali e una burocrazia che sembra progettata per eliminare ogni margine di errore umano. Ma chiunque abbia vissuto anche solo un semestre dentro un dipartimento sa che la realtà è diversa. Il bando spesso non serve a cercare il candidato ideale, ma a descrivere, con una precisione quasi sartoriale, il profilo di chi è già stato scelto mesi prima tra le mura di un ufficio. Questa non è un'illazione da bar, ma una dinamica documentata da decenni di cronache giudiziarie che hanno coinvolto atenei da Nord a Sud. La selezione diventa una rappresentazione teatrale dove gli attori conoscono già il finale, e il pubblico, convinto di assistere a una competizione sportiva, rimane puntualmente deluso quando scopre che i giochi erano fatti.
La forza di questo meccanismo risiede nella sua capacità di mimetizzarsi dietro la legge. Ogni scelta viene giustificata con la necessità di coprire una specifica area disciplinare, un micro-settore talmente di nicchia da escludere chiunque non abbia lavorato spalla a spalla con il barone di turno. È un sistema che punisce chi viaggia, chi cambia prospettiva, chi osa sfidare le linee di ricerca consolidate. Se te ne vai all'estero per dieci anni e torni con un bagaglio di esperienze straordinarie, rischi di trovare le porte sbarrate perché non hai "coltivato l'orto" locale. Non hai partecipato alle commissioni minori, non hai seguito gli studenti del professore ordinario, non hai fatto parte di quella rete di scambi di favori che tiene in piedi l'intera struttura. In questo senso, l'università smette di essere un luogo di produzione del sapere per diventare una macchina di riproduzione della classe dirigente interna.
Perché Nelle Università C'è Quello Accademico non è ciò che pensi
Spesso si tende a ridurre il problema alla parola nepotismo, ma è una semplificazione che non coglie la profondità del fenomeno. Il nepotismo biologico, quello dei figli che succedono ai padri, è solo la punta dell'iceberg, la più grossolana e facile da colpire. Il vero nodo gordiano è il nepotismo intellettuale. Si scelgono i propri allievi non perché siano i più brillanti, ma perché sono i più fedeli. Un allievo geniale potrebbe mettere in discussione le teorie del maestro, portando innovazione ma anche instabilità. Un allievo mediocre, o semplicemente allineato, garantisce al maestro che la sua eredità, e quindi il suo potere, rimanga intatta per i decenni a venire. Quando diciamo che Nelle Università C'è Quello Accademico ci riferiamo a questa rete di protezione reciproca che trasforma la ricerca in una politica di fazione.
Chi si oppone a questa lettura sostiene che la cooptazione sia necessaria per garantire la coerenza dei gruppi di ricerca. Dicono che un professore deve poter scegliere con chi lavorare per assicurare la continuità dei progetti. È un argomento che ha una sua logica superficiale, ma che crolla non appena si guarda ai dati sulla produttività scientifica. I dipartimenti più chiusi sono spesso quelli che producono meno innovazione reale, quelli che si limitano a citarsi addosso in un circolo chiuso di autoreferenzialità. La scienza avanza per rotture, per sfide al paradigma dominante, non per conferme ossequiose. Quando la sopravvivenza professionale dipende dal consenso di chi sta sopra di te, la libertà di pensiero diventa un lusso che pochi possono permettersi. La maggior parte dei ricercatori precari impara presto l'arte della diplomazia silenziosa, smussando gli angoli delle proprie tesi per non irritare i guardiani del tempio.
La fuga dei cervelli come autodifesa del sistema
Si parla tanto di fuga dei cervelli come se fosse una calamità naturale o il risultato di una mancanza di fondi. Certamente, i soldi mancano, ma il problema è come vengono distribuiti quelli che ci sono. Molti giovani ricercatori non scappano dall'Italia solo perché gli stipendi sono bassi, ma perché capiscono che, restando, dovrebbero sottostare a regole del gioco che umiliano la loro intelligenza. Preferiscono andare a Boston, Zurigo o Londra, dove magari la vita è più cara e la competizione è feroce, ma dove almeno hanno la sensazione che il merito conti qualcosa. L'espulsione dei migliori è, paradossalmente, una strategia di sopravvivenza per la casta locale. Se tieni fuori chi ha talento e indipendenza, non avrai nessuno che ti faccia ombra o che possa reclamare un posto in base alla qualità del suo lavoro anziché all'appartenenza a un gruppo.
Questo esodo forzato crea un impoverimento culturale che pagheremo per generazioni. Non stiamo solo perdendo scienziati, medici e umanisti; stiamo perdendo la fiducia nell'istituzione che dovrebbe formare i cittadini di domani. Se uno studente vede che il ricercatore più preparato viene superato dal raccomandato di turno, quale messaggio riceve? Riceve il messaggio che studiare non serve a nulla, che le scorciatoie sono l'unica via per il successo e che la competenza è un accessorio opzionale. È un veleno sottile che corrompe il tessuto sociale partendo proprio dalla testa, da chi dovrebbe essere un esempio di integrità. Gli scettici diranno che esagero, che ci sono tanti professori onesti e laboriosi. Ed è vero, esistono, ma sono spesso lasciati soli a combattere contro un'inerzia burocratica e politica che sembra fatta apposta per schiacciarli o per costringerli al compromesso.
Il peso delle baronie nella politica nazionale
L'influenza di queste dinamiche non si ferma ai confini dei campus. Il mondo della politica e quello degli alti ranghi della pubblica amministrazione sono intrecciati a doppio filo con le gerarchie delle facoltà. Spesso, un incarico in una commissione governativa o una consulenza per un ministero passano attraverso le medesime reti di influenza che decidono un posto da ricercatore. Si crea così un blocco di potere che è difficile da scardinare perché ha ramificazioni ovunque. Non è raro vedere professori che saltano da una poltrona all'altra, portando con sé quella mentalità di fazione che hanno appreso durante la loro scalata interna. Questo legame rende ogni riforma del sistema universitario estremamente complicata: chi dovrebbe scrivere le leggi è spesso parte integrante del sistema che dovrebbe essere riformato.
In Italia abbiamo assistito a numerosi tentativi di cambiare le cose. Abbiamo avuto la riforma Gelmini, poi le modifiche introdotte dai governi successivi, i tentativi di imporre criteri di valutazione quantitativi attraverso l'Anvur. Il risultato? Il sistema ha semplicemente imparato a giocare con le nuove regole. Se servono più citazioni per vincere un concorso, si creano dei "cartelli delle citazioni" dove i professori si citano a vicenda per gonfiare i propri indicatori. Se serve l'abilitazione scientifica nazionale, ci si assicura che in commissione siedano persone amiche. È un gioco al gatto e al topo dove il gatto, ovvero lo Stato, sembra sempre un passo indietro rispetto alla creatività di chi vuole mantenere lo status quo. È la dimostrazione che non bastano le leggi per cambiare una cultura profonda, specialmente quando Nelle Università C'è Quello Accademico a dettare legge.
Una nuova prospettiva sulla conoscenza
Dobbiamo smetterla di guardare all'ateneo come a un'isola felice e iniziare a vederlo per quello che è: un campo di battaglia politico ed economico. Solo ammettendo questa realtà possiamo sperare di avviare un cambiamento che sia reale e non solo di facciata. Non si tratta di punire le persone, ma di scardinare gli incentivi che rendono la cooptazione più vantaggiosa del merito. Serve una trasparenza totale, che vada oltre la pubblicazione dei verbali sul sito web dell'ateneo. Serve una valutazione che non sia solo numerica, ma che guardi alla qualità reale dell'impatto sociale e scientifico di chi occupa quelle cattedre. Serve, soprattutto, il coraggio di dire che il re è nudo.
Il rischio, se continuiamo a ignorare il problema, è che l'università perda del tutto la sua funzione primaria. Già oggi assistiamo alla nascita di centri di formazione privati, master aziendali e accademie online che promettono quello che l'istituzione pubblica non riesce più a garantire: un legame diretto con il mondo reale e una valutazione basata sulle competenze. Se il sistema pubblico non si rinnova profondamente, finirà per diventare un cimitero di elefanti, un luogo dove si rilasciano pezzi di carta che hanno sempre meno valore sul mercato del lavoro e nella società. La conoscenza non può essere una proprietà privata di pochi eletti, ma deve essere un bene comune accessibile a chiunque abbia la voglia e la capacità di coglierlo.
La vera sfida non è far funzionare meglio i concorsi, ma cambiare l'idea stessa di autorità scientifica che abbiamo costruito negli ultimi due secoli. Non è più tempo di reverenze silenziose davanti a titoli che spesso nascondono solo manovre di corridoio. L'università del futuro o sarà un luogo aperto, poroso e radicalmente onesto, oppure sarà semplicemente il residuo polveroso di un potere che ha smesso di servire la collettività per servire solo se stesso.
Il prestigio di una cattedra non dovrebbe mai derivare dal potere di chi la occupa, ma esclusivamente dalla forza delle verità che essa contribuisce a svelare.
