non parteggia né per gli uni né per gli altri

Immaginate di trovarvi davanti a un incendio che divora un intero isolato. Da una parte ci sono i piromani con le taniche di benzina ancora in mano, dall’altra i residenti che cercano disperatamente di salvare i propri figli. Arriva un osservatore esterno, si sistema la cravatta e dichiara con solennità che la sua posizione è di assoluta neutralità. Ci hanno insegnato che questa postura è il vertice dell'etica giornalistica e civile, l'unico modo per garantire l'oggettività in un mondo polarizzato. Eppure, questa pretesa di equilibrio nasconde una trappola logica che favorisce sistematicamente chi ha già il potere o chi ha appiccato il fuoco. La verità è che il concetto secondo cui un arbitro Non Parteggia Né Per Gli Uni Né Per Gli Altri non è quasi mai un segno di onestà intellettuale, ma piuttosto un paravento per l'indifferenza o, peggio, una strategia di conservazione dello status quo. Ci beviamo la narrazione del mediatore imparziale perché ci rassicura, ci fa sentire superiori alla mischia, ma nella pratica questa equidistanza finisce per equiparare la vittima al carnefice, il dato scientifico alla superstizione da bar, la democrazia all'autocrazia.

Spesso pensiamo che la via di mezzo sia il luogo della saggezza. Nel diritto romano si parlava di in medio stat virtus, ma Aristotele non intendeva certo dire che di fronte a un'ingiustizia palese si debba restare fermi a guardare. Se un'azienda scarica rifiuti tossici in un fiume e la comunità locale protesta, presentare le due versioni come se avessero lo stesso peso non significa fare informazione corretta. Significa dare una legittimità ingiustificata all'avvelenamento. Ho passato anni nelle redazioni e nei palazzi del potere europeo, vedendo come la retorica della neutralità venga usata per silenziare le voci che chiedono un cambiamento reale. Quando un sistema afferma che Non Parteggia Né Per Gli Uni Né Per Gli Altri, sta quasi sempre dicendo che non ha intenzione di disturbare i rapporti di forza esistenti. È una scelta di campo travestita da assenza di scelta.

Quando Il Concetto Non Parteggia Né Per Gli Uni Né Per Gli Altri Diventa Un'Arma

Il meccanismo è sottile. Funziona attraverso quella che gli accademici chiamano falsa equivalenza. Se invito in televisione un climatologo che ha dedicato trent'anni allo studio dei ghiacciai e un negazionista che sostiene che il riscaldamento globale è un'invenzione dei poteri forti, non sto offrendo un servizio pubblico equilibrato. Sto mentendo al pubblico. Sto suggerendo che la realtà dei fatti sia un'opinione discutibile. Questo approccio ha permesso a industrie come quella del tabacco o dei combustibili fossili di ritardare interventi legislativi necessari per decenni. Bastava seminare il dubbio, pretendere lo stesso spazio concesso alla scienza ufficiale in nome del pluralismo. Il risultato è una paralisi decisionale che paghiamo tutti sulla nostra pelle.

La neutralità assoluta è un mito tecnico. Ogni scelta che facciamo, dal linguaggio che usiamo alle fonti che selezioniamo, è intrisa di valori. Se descrivo un conflitto sociale usando termini che pongono l'accento sul decoro urbano anziché sulle cause della povertà, sto già prendendo una posizione, anche se mantengo un tono asettico. Gli scettici diranno che l'alternativa è il giornalismo militante, la propaganda pura e semplice, la fine della verità condivisa. Diranno che se non cerchiamo l'imparzialità, cadiamo nel baratro del tifo da stadio. Ma c'è una differenza enorme tra l'essere onesti con i fatti e l'essere neutrali tra i fatti e le bugie. L'onestà richiede di chiamare le cose con il loro nome, non di trovare un compromesso al ribasso che non scontenti nessuno.

Guardiamo a come l'Unione Europea gestisce spesso le crisi interne. La diplomazia è l'arte di non offendere, di trovare quella zona grigia dove tutti possono dichiararsi vincitori. Ma quando si tratta di diritti umani o di rispetto delle regole democratiche, quel grigio diventa una macchia indelebile. Fingere che la posizione di un governo che smantella l'indipendenza dei magistrati sia equivalente a quella delle istituzioni che difendono lo stato di diritto non è equilibrio. È complicità burocratica. Il silenzio dei moderati è sempre stato il miglior alleato dei radicali violenti. Non si può essere spettatori non paganti quando le fondamenta della convivenza civile vengono minate. Chi dichiara che Non Parteggia Né Per Gli Uni Né Per Gli Altri in contesti di asimmetria estrema sta, di fatto, dando ragione al più forte.

La Psicologia Dietro La Ricerca Di Un Arbitro Imparziale

Perché ci ostiniamo a cercare questa figura mitologica? C'è una componente psicologica rassicurante nell'idea che esista qualcuno capace di guardare dall'alto senza essere toccato dalle passioni umane. Ci scarica dalla responsabilità di dover decidere da che parte stare. Se il giudice è neutro, noi possiamo restare seduti in poltrona a guardare lo spettacolo senza sporcarci le mani. Ma la realtà è che la neutralità è un lusso che solo chi non è colpito direttamente dal problema può permettersi. Se sei tu quello che sta perdendo la casa, o il lavoro, o i diritti, l'equidistanza di chi dovrebbe proteggerti ti appare per quello che è: un tradimento.

Le grandi istituzioni internazionali, dalle Nazioni Unite ad altre organizzazioni sovranazionali, soffrono spesso di questa paralisi da neutralità. Per mantenere la propria credibilità universale, finiscono per emettere comunicati talmente edulcorati da risultare inutili. È il paradosso della moderazione: nel tentativo di non escludere nessuno, si finisce per non includere la verità. Io credo che sia giunto il momento di rivendicare il diritto all'indignazione basata sull'evidenza. Non un'indignazione cieca, ma una consapevolezza che nasce dall'analisi rigorosa dei dati. Se i numeri dicono che una certa politica economica sta distruggendo la classe media, non posso scrivere un articolo che bilancia questa tragedia con le dichiarazioni ottimiste di chi quella politica l'ha firmata senza sottolineare l'incongruenza.

L'idea che la verità stia sempre nel mezzo è una delle più grandi menzogne della nostra epoca. A volte la verità sta tutta da una parte. Se dico che due più due fa quattro e qualcun altro sostiene che fa sei, la risposta corretta non è cinque. Cercare il compromesso matematico tra realtà e finzione è un suicidio intellettuale. Eppure, è esattamente quello che facciamo ogni volta che diamo spazio alle teorie del complotto in nome della libertà di espressione o quando permettiamo che discorsi d'odio vengano trattati come semplici opinioni diverse. La libertà di espressione non è il diritto di avere una piattaforma per diffondere falsità tossiche senza che nessuno ti smentisca.

Il Ruolo Del Potere Nella Definizione Di Equilibrio

Dobbiamo chiederci chi trae vantaggio da questa ossessione per la neutralità. Solitamente sono coloro che gestiscono le leve del potere finanziario e politico. Finché il dibattito resta bloccato in un eterno bilanciamento di opinioni opposte, nulla cambia davvero. La neutralità diventa una forma di anestesia sociale. Ti dicono che la questione è complessa, che ci sono mille sfaccettature, che bisogna ascoltare tutte le campane. E mentre tu ascolti le campane, loro continuano a incassare i dividendi o a restringere gli spazi di libertà. La complessità è reale, ma non deve diventare un alibi per l'inazione.

Prendiamo il caso della crisi abitativa nelle grandi città italiane. Da una parte ci sono i grandi fondi immobiliari, dall'altra le famiglie che non arrivano a fine mese. Un approccio neutrale si limiterebbe a riportare le esigenze del mercato e il disagio sociale come due fattori tecnici da equilibrare in un piano regolatore. Ma non sono fattori tecnici. Sono scelte politiche che riguardano il tipo di società in cui vogliamo vivere. È più importante il profitto di pochi investitori stranieri o il diritto di un cittadino di abitare nella propria città? Qui non c'è una via di mezzo tecnica, c'è una gerarchia di valori. Se non prendiamo posizione, abbiamo già scelto il mercato.

La credibilità non si costruisce con l'assenza di opinioni, ma con la solidità delle argomentazioni. Un giornalista o un analista esperto dovrebbe avere il coraggio di dire al suo pubblico: ho studiato i fatti, ho verificato le fonti, e la conclusione è che questa parte ha ragione e l'altra ha torto. Questo è il vero servizio che dobbiamo rendere alla società. Tutto il resto è intrattenimento o, peggio, depistaggio. La paura di essere etichettati come di parte ci ha resi pavidi, ci ha trasformati in stenografi del potere anziché in cani da guardia della democrazia.

Spesso si confonde l'obiettività con la neutralità. L'obiettività riguarda il metodo: uso criteri rigorosi, verifico le informazioni, non distorco la realtà per adattarla ai miei pregiudizi. Ma una volta che il metodo ha prodotto un risultato chiaro, l'obiettività mi impone di schierarmi con quel risultato. Se i dati indicano che un ponte sta per crollare per mancanza di manutenzione, non sono un tecnico poco obiettivo se dico che la colpa è della società autostradale. Sono solo un tecnico che fa il suo lavoro. La neutralità, in quel caso, sarebbe restare in silenzio per non disturbare gli azionisti, aspettando che il ponte cada per poi dire che le responsabilità andranno accertate nelle sedi opportune.

Siamo immersi in un'epoca in cui l'informazione è diventata un flusso ininterrotto di stimoli dove la gerarchia dei fatti è andata perduta. In questo caos, la tentazione di rifugiarsi in un'apparente imparzialità è forte. Ci fa sentire puliti, al di sopra delle parti, quasi divini nella nostra capacità di non giudicare. Ma il giudizio è ciò che ci rende umani. È la capacità di distinguere il bene dal male, il vero dal falso, il giusto dall'ingiusto. Rinunciare al giudizio in nome di una presunta correttezza formale significa rinunciare alla nostra funzione civile più alta. Significa accettare passivamente che il mondo venga plasmato da chi urla più forte o da chi ha più risorse per comprare il silenzio degli altri.

Dobbiamo smettere di scambiare la pigrizia intellettuale per equilibrio morale. Essere equi non significa dare un minuto di parola a chiunque, ma dare a ciascuno ciò che merita in base alla verità dei fatti. La democrazia non è un sistema dove tutte le opinioni hanno lo stesso valore, ma un sistema dove tutte le opinioni hanno lo stesso diritto di essere espresse, per poi essere pesate, vagliate e, se necessario, scartate dalla forza della ragione. Se continuiamo a inseguire il miraggio di una neutralità che non esiste, finiremo per perdere l'unica cosa che conta davvero: la capacità di cambiare le cose che non funzionano.

Chi siede sulla staccionata sperando di non dover mai scegliere da che parte saltare finisce inevitabilmente per essere travolto dal crollo della staccionata stessa.