Ogni anno, puntuale come l'ansia dei diciottenni, si consuma il rito della pubblicazione del documento che dovrebbe, in teoria, definire il destino della scuola italiana, ma la verità è che la O.M. Esami Di Stato 2025 non è affatto lo sconvolgimento epocale che molti temevano o speravano. Si crede che queste pagine scritte nel linguaggio burocratico del Ministero dell'Istruzione e del Merito rappresentino una svolta, un ritorno alla severità o un'apertura al futuro, invece ci troviamo davanti a uno specchio che riflette la paralisi di un sistema incapace di decidere cosa voglia dai suoi figli. Mentre le famiglie cercano tra le righe indizi su tracce impossibili o commissioni spietate, io vedo solo la conferma di un modello che premia la resistenza psicologica più che la reale preparazione intellettuale. La struttura rimane quella che conosciamo, un binario rigido che ignora le trasformazioni brutali del mondo esterno per rifugiarsi in un protocollo che rassicura l'amministrazione ma lascia gli studenti in un limbo di incertezza pedagogica.
La stasi normativa dietro la O.M. Esami Di Stato 2025
Chi si aspettava una rivoluzione digitale o un'integrazione massiccia delle nuove tecnologie resterà deluso leggendo i dettagli della O.M. Esami Di Stato 2025. C'è un'ostinata volontà di mantenere l'impalcatura tradizionale, con le due prove scritte a carattere nazionale e quel colloquio orale che assomiglia sempre di più a una recita a soggetto piuttosto che a una verifica delle competenze trasversali. Il Ministero continua a puntare su un sistema di valutazione che sembra ignorare l'esistenza delle intelligenze artificiali generative, chiudendo le porte delle aule mentre fuori il mondo corre a una velocità doppia. Non si tratta di una scelta di resistenza culturale nobile, ma di una mancanza di visione che preferisce il noto, per quanto polveroso, all'ignoto necessario. Ho parlato con diversi dirigenti scolastici e il sentimento comune è quello di chi deve gestire una macchina complessa con un manuale d'istruzioni scritto per un'epoca che non esiste più. Il mantenimento dello status quo serve a evitare ricorsi, a placare i sindacati e a dare un'apparenza di ordine in un contesto che, sotto la superficie, è in pieno fermento. La rigidità della norma diventa allora un guscio protettivo per un'istituzione che ha paura di guardarsi allo specchio e scoprire di essere diventata anacronistica.
Il mito della commissione mista e la realtà del potere locale
Esiste la convinzione che il ritorno ai commissari esterni sia la garanzia assoluta di imparzialità, ma questo è il primo grande malinteso da scardinare. La presenza di docenti che non conoscono il percorso triennale dei candidati produce spesso un effetto distorsivo che penalizza chi ha approfondito temi non convenzionali, favorendo invece chi si limita a ripetere il manuale. La parità di trattamento è un'illusione statistica perché la variabile umana, in un esame così strutturato, pesa molto più della griglia di valutazione ministeriale. Se un commissario di greco arriva da un liceo con un'impostazione diametralmente opposta a quella dell'istituto dove va a operare, lo scontro di interpretazioni ricadrà interamente sulle spalle dello studente. Non c'è oggettività quando il sistema si basa su un'interazione verbale di quaranta minuti che dovrebbe riassumere cinque anni di vita. La pretesa di scientificità del voto finale, espresso in centesimi, è una facciata che nasconde una negoziazione politica tra i membri della commissione, impegnati a bilanciare i crediti scolastici con la performance del momento.
L'illusione del curriculum dello studente
Un altro elemento che viene presentato come una grande novità, ma che nella pratica si rivela un peso burocratico inutile, è il cosiddetto curriculum dello studente. Viene raccontato come lo strumento che permetterà alle commissioni di valutare l'individuo nella sua interezza, comprese le attività extra-scolastiche e le certificazioni linguistiche o sportive. In realtà, basta sedersi a un tavolo d'esame per capire che quel documento viene consultato di sfuggita, spesso negli ultimi cinque minuti della prova orale, giusto per trovare uno spunto di conversazione quando le domande sulle materie principali si sono esaurite. La scuola italiana non è ancora pronta a dare un valore reale a ciò che accade fuori dalle sue mura. Considera lo sport, il volontariato o l'informatica come orpelli, decorazioni che non devono intaccare la sacralità del programma ministeriale. È una forma di snobismo intellettuale che danneggia proprio quei ragazzi che hanno investito tempo in competenze che il mercato del lavoro richiede disperatamente ma che la commissione d'esame fatica persino a comprendere.
La retorica del merito contro la fragilità del sistema
Si fa un gran parlare di merito, un termine che è entrato persino nella denominazione ufficiale del dicastero di Viale Trastevere, ma la questione reale è che questo esame non misura il merito, bensì il privilegio di partenza. I dati dell'Invalsi ci dicono da anni che esiste un divario territoriale e sociale incolmabile, che nessuna prova finale può sanare o nascondere. Un ragazzo che esce da un liceo d'élite di Milano e uno che termina gli studi in una scuola di frontiera in provincia di Reggio Calabria non affrontano la stessa prova, anche se il tema d'italiano è identico. Il sistema di valutazione della maturità, così come concepito, finisce per certificare le disuguaglianze invece di appianarle. Gli scettici diranno che l'esame deve essere uguale per tutti per garantire l'equità, ma trattare in modo uguale persone che partono da condizioni profondamente diverse è la massima forma di ingiustizia. Non si può pretendere che una commissione esterna, nel giro di pochi giorni, sia in grado di pesare il valore di un percorso umano fatto di ostacoli che la burocrazia non può prevedere. Il voto finale diventa così una medaglia al valore per la famiglia di appartenenza più che un indicatore del potenziale del giovane.
L'ossessione per il voto, poi, trasforma l'ultimo anno di scuola in una lunga preparazione a un test di sopravvivenza. Gli insegnanti, pressati dal dover completare programmi immensi, sacrificano lo spirito critico sull'altare della performance. Io vedo classi dove si insegna a scrivere per piacere al correttore ministeriale, non per esprimere un'idea. Si insegna a risolvere problemi di matematica seguendo schemi prefissati, sperando che la seconda prova non presenti troppe insidie logiche. Questa è la sconfitta della pedagogia: trasformare la cultura in una serie di procedure da eseguire correttamente per ottenere un punteggio. Quando la forma diventa più importante del contenuto, l'educazione muore. E la norma che regola questo processo non fa che alimentare questa deriva, rassicurando tutti con la sua precisione formale mentre il senso profondo dell'istruzione evapora tra una circolare e l'altra.
Il peso psicologico e la mistica dell'esame
C'è una sorta di sadismo collettivo nella società italiana che considera l'esame di stato come un battesimo del fuoco necessario. Si dice che serva a forgiare il carattere, che sia la prima vera prova della vita adulta. Questa narrazione è tossica e pericolosa. Viviamo in un'epoca in cui il disagio giovanile è ai massimi storici, con tassi di ansia e depressione tra gli adolescenti che dovrebbero far tremare i polsi a chiunque si occupi di educazione. Continuare a caricare di significati esistenziali un test che, alla fine, ha un impatto limitato sul futuro accademico o professionale è una scelta crudele. Le università, specialmente quelle più prestigiose o quelle a numero chiuso, hanno da tempo smesso di considerare il voto di maturità come un parametro affidabile, preferendo i propri test d'ingresso. Le aziende guardano alle lauree, alle esperienze all'estero, alla capacità di problem solving. L'esame di stato resta un fossile istituzionale, un feticcio che serve più agli adulti per ricordare la propria giovinezza che ai ragazzi per costruire il proprio avvenire.
Il tempo speso a discutere di tracce e punteggi sarebbe meglio impiegato a ripensare l'intero ciclo secondario. Invece, ogni anno ci si perde nel labirinto delle ordinanze. La complessità della O.M. Esami Di Stato 2025 non è un segno di profondità, ma la maschera di un'incapacità cronica di semplificare. Si aggiungono commi, si specificano criteri di deroga, si creano commissioni di monitoraggio, tutto per evitare di ammettere che l'intero castello sta crollando. La scuola dovrebbe essere il luogo del rischio intellettuale, della scoperta, del fallimento costruttivo. L'esame, per come è strutturato oggi, è invece il luogo del terrore dell'errore formale. Un errore che può costare qualche punto, ma che non insegna nulla su come affrontare la complessità di un mondo che non segue le griglie ministeriali.
Una scelta politica travestita da atto amministrativo
Dobbiamo smetterla di leggere questi documenti come se fossero testi neutri prodotti da tecnici asettici. Ogni riga è il frutto di una visione politica ben precisa che mira a conservare una certa idea di ordine sociale. La scelta di dare un peso preponderante alle prove scritte rispetto all'orale, o viceversa, o la decisione su quali materie affidare ai commissari esterni, risponde a logiche di equilibrio interno al governo e di consenso elettorale presso la categoria dei docenti. Non c'è un interesse reale per lo studente come individuo. Lo studente è il terminale di una catena di montaggio burocratica che deve produrre un risultato numerico accettabile per le statistiche nazionali. Se guardiamo ai dati dell'abbandono scolastico, ci rendiamo conto che l'esame è solo la punta di un iceberg fatto di fallimenti che avvengono molto prima. Ma è più facile concentrarsi sulla coreografia della maturità che affrontare il disastro dell'edilizia scolastica o la precarietà del corpo docente.
La mia esperienza sul campo mi ha mostrato insegnanti eroici che cercano di proteggere i propri allievi da questo ingranaggio, provando a dare un senso a un rito che spesso ne è privo. Eppure, anche loro sono costretti a piegarsi alla logica dell'adempimento. Devono produrre quintali di carta, verbali, relazioni, certificazioni, perdendo tempo prezioso che potrebbero dedicare al dialogo pedagogico. Il paradosso è che più cerchiamo di rendere l'esame perfetto e inattaccabile dal punto di vista legale, più lo rendiamo inutile dal punto di vista educativo. La perfezione formale è il nemico giurato della verità dell'apprendimento. Un sistema che teme il ricorso al Tar più della mancata crescita dei suoi studenti è un sistema che ha già smesso di funzionare.
Non è vero che questo esame è l'ultimo baluardo della serietà scolastica. Al contrario, è la prova provata che abbiamo smesso di credere nella scuola come processo e l'abbiamo ridotta a un evento. Se avessimo fiducia nel lavoro svolto dai docenti durante i cinque anni, non avremmo bisogno di questa messinscena finale con commissari che arrivano da altre province per controllare che tutto sia in ordine. La fiducia è la grande assente nel panorama educativo italiano. Lo Stato non si fida degli insegnanti, gli insegnanti non si fidano dello Stato, le famiglie non si fidano di nessuno dei due e gli studenti finiscono per non fidarsi più delle proprie capacità, cercando solo di capire come compiacere il sistema per uscirne il prima possibile.
L'esame di maturità non è il traguardo di un percorso di crescita, ma il paravento dorato dietro cui nascondiamo il fallimento di un'istituzione che non sa più parlare alle nuove generazioni.
