Se pensi che la maturità sia tornata a essere quella dei tempi dei tuoi genitori, o anche solo quella di cinque anni fa, ti stai sbagliando di grosso. La narrazione rassicurante che circonda la pubblicazione della Ordinanza Esame Di Stato 2025 suggerisce un ritorno alla tradizione, un porto sicuro fatto di buste, commissioni miste e prove scritte ministeriali. Ma grattando la superficie di questo documento burocratico, emerge una realtà molto diversa. Non siamo di fronte a un restauro dell'antico, bensì a una metamorfosi silenziosa che sposta il baricentro della valutazione dal sapere al saper apparire. Il Ministero dell'Istruzione e del Merito ha confezionato un pacchetto che sembra solido, quasi granitico nella sua struttura classica, eppure al suo interno nasconde una fragilità strutturale che rischia di trasformare il rito di passaggio più importante dei giovani italiani in una recita scolastica ben orchestrata dove il copione conta più dell'interpretazione originale.
La trappola del merito nella Ordinanza Esame Di Stato 2025
L'equivoco nasce dal nome stesso che il dicastero ha assunto negli ultimi anni. Il merito, citato ovunque come un mantra, dovrebbe essere il faro di questa tornata di esami. Eppure, leggendo tra le righe delle disposizioni per giugno, ci si accorge che il sistema di punteggio e la struttura del colloquio orale remano in una direzione opposta. Si premia la continuità, la capacità di non disturbare il manovratore, la conformità a un percorso che è già stato ampiamente pre-masticato durante l'ultimo triennio. La Ordinanza Esame Di Stato 2025 non è un trampolino per l'eccellenza, ma un paracadute per la mediocrità dorata. Chi ha studiato con spirito critico, chi ha osato percorsi interdisciplinari fuori dagli schemi, si troverà a dover comprimere il proprio pensiero dentro griglie di valutazione che non lasciano spazio all'imprevisto.
Io ho visto decine di questi documenti passare sulle scrivanie dei presidi e ogni volta la promessa è la stessa: rigore e oggettività. Ma l'oggettività in un esame di stato è un mito a cui non crede più nessuno. La vera novità del prossimo anno non sta nelle materie della seconda prova o nei nomi dei commissari esterni, ma nel modo in cui l'amministrazione centrale ha deciso di blindare il risultato finale attraverso i crediti scolastici. Se arrivi all'esame con un tesoretto di quaranta punti, la partita è già vinta in partenza, rendendo le prove scritte e l'orale poco più che una formalità burocratica per confermare un verdetto già scritto nei corridoi dei consigli di classe. Questa non è selezione, è certificazione di una frequenza passiva.
Gli scettici diranno che il sistema dei crediti serve a dare valore all'intero percorso e non solo a tre giorni di stress estivo. Sembra un ragionamento logico, quasi umano. Ma il rovescio della medaglia è che così si uccide il valore dell'esame come momento di rottura, come prova del fuoco. Se l'esito è già scritto per il 60% prima ancora di sedersi al banco, allora perché continuiamo a chiamarlo esame? Lo sforzo richiesto per ribaltare un percorso mediocre è diventato matematicamente proibitivo. Stiamo insegnando ai ragazzi che il passato è un destino ineluttabile, togliendo loro la possibilità di una redenzione dell'ultimo minuto, di quel guizzo di genio che storicamente ha sempre caratterizzato le menti migliori del nostro Paese.
Un colloquio orale senza più voce
Il colloquio multidisciplinare, che dovrebbe essere il fiore all'occhiello della maturità, si è trasformato in una gimkana tra collegamenti forzati e riferimenti all'educazione civica che sembrano appiccicati con lo scotch. La struttura proposta per la sessione estiva spinge i candidati verso una performance teatrale. Non si valuta più quanto lo studente abbia compreso della complessità del mondo contemporaneo, ma quanto sia bravo a saltare da Leopardi alla fisica quantistica passando per la costituzione senza cadere. È un esercizio di stile che premia la memoria a breve termine e la capacità retorica, lasciando nell'ombra la capacità di analisi profonda.
Le commissioni miste, reintrodotte in pompa magna, dovrebbero garantire l'imparzialità. Ma chiunque abbia passato del tempo nelle aule sa che il peso del commissario interno, quello che conosce vita, morte e miracoli del candidato, rimane prepotente. Il commissario esterno, spesso stanco e sommerso da pile di compiti da correggere in tempi record, finisce per allinearsi al giudizio di chi il ragazzo l'ha visto crescere. È un gioco delle parti dove l'autorità centrale finge di controllare e la periferia finge di essere controllata. Il risultato è una valutazione che riflette più l'umore del collegio docenti che le reali competenze acquisite dallo studente nel corso dell'anno.
L'ossessione per il curriculum dello studente e per le esperienze di alternanza scuola-lavoro, ora rinominate Pcto, appesantisce ulteriormente il colloquio. Si chiede a dei diciannovenni di presentare le proprie esperienze lavorative, spesso ridotte a poche ore di fotocopie o osservazione passiva, come se fossero dei manager veterani. È una forzatura che toglie tempo prezioso alla discussione culturale. Invece di parlare di storia o di letteratura, si perde tempo a discutere di quanto sia stato formativo fare l'inventario in un magazzino per tre settimane. Questa deriva utilitaristica sta svuotando di senso l'istruzione liceale e tecnica, trasformando la cultura in un accessorio decorativo per un curriculum che nessuno leggerà mai davvero.
Il sistema sembra progettato per evitare il conflitto e il dissenso. Se un ragazzo contesta l'impostazione di una traccia o decide di seguire un ragionamento non convenzionale, rischia di essere penalizzato perché non rientra nei descrittori di livello. La scuola italiana, attraverso questo modello di esame, sta gridando ai suoi giovani che la conformità è la via più breve per il successo. È un messaggio pericoloso in un mondo che cambia a una velocità folle e che avrebbe bisogno, al contrario, di pensatori laterali e di innovatori capaci di mettere in discussione lo status quo.
Il ruolo della tecnologia in questo contesto è un altro punto dolente. Mentre fuori dalle scuole l'intelligenza artificiale sta riscrivendo le regole del lavoro e della produzione intellettuale, l'esame di stato rimane ancorato a penna e calamaio, proibendo persino l'uso di calcolatrici che non siano state approvate da una lista ministeriale che sembra uscita dagli anni Novanta. Non è una questione di nostalgia per la carta, ma di scollamento totale dalla realtà. Valutiamo le competenze del ventunesimo secolo con strumenti del ventesimo, pretendendo che il risultato sia ancora significativo.
Invece di integrare gli strumenti moderni per testare la capacità di discernimento e di verifica delle fonti, preferiamo chiuderci in una bolla di purismo anacronistico. Questo isolamento non protegge la qualità dell'esame, lo rende semplicemente irrilevante agli occhi di chi lo sostiene. I ragazzi percepiscono questa distanza e reagiscono con l'unico strumento che hanno: il cinismo. Studiano per il voto, non per la conoscenza, consapevoli che una volta varcata la soglia della scuola, quelle regole non varranno più nulla.
La burocrazia ha vinto sulla pedagogia. Ogni passo del processo, dalla nomina dei presidenti alla pubblicazione dei risultati, è diventato una procedura amministrativa talmente complessa da oscurare il fine educativo. I docenti passano più tempo a compilare verbali e a inserire dati su piattaforme digitali spesso malfunzionanti che a riflettere su come valorizzare il talento dei propri allievi. La maturità è diventata un enorme esercizio di compliance normativa dove l'errore formale è temuto più dell'insufficienza culturale.
Non c'è traccia di una visione di lungo periodo. Ogni anno si assiste a piccoli aggiustamenti, a minime variazioni di rotta che servono solo a dare l'impressione che qualcosa stia cambiando, quando in realtà tutto rimane immobile. Si discute per mesi se la traccia di italiano debba essere più o meno contemporanea, se sia meglio il saggio breve o l'analisi del testo, ma non si affronta mai il nodo centrale: a cosa serve questo esame oggi? Se la risposta è "a chiudere un ciclo", allora stiamo celebrando un funerale, non un inizio.
Bisognerebbe avere il coraggio di smantellare questo castello di carte. Un esame serio dovrebbe mettere alla prova la capacità di risolvere problemi complessi, di argomentare in modo autonomo, di dimostrare una padronanza degli strumenti della propria disciplina che vada oltre la ripetizione a pappagallo dei manuali. Invece ci accontentiamo di una passerella finale che serve soprattutto a placare l'ansia dei genitori e a fornire qualche statistica rassicurante ai giornali sulla percentuale di promossi, che ormai sfiora regolarmente il cento per cento.
L'inflazione dei voti è il sintomo più evidente di questo fallimento. Se quasi tutti escono con voti alti, il valore del diploma crolla sul mercato del lavoro e nelle università, che infatti ricorrono sempre più a test d'ingresso privati per fare quella selezione che lo Stato non ha più il coraggio di fare. Stiamo regalando ai nostri ragazzi un pezzo di carta che ha il sapore di una partecipazione vinta in un concorso a premi, illudendoli che il successo sia un diritto acquisito per il solo fatto di essersi presentati.
La realtà è che la maturità è diventata una zona di conforto per la politica. È un tema che permette di fare dichiarazioni roboanti sui valori della nazione, sulla cultura classica e sul futuro dei giovani, senza dover mai investire davvero nelle infrastrutture, negli stipendi dei docenti o nella ricerca. È un palcoscenico gratuito dove ogni anno si recita la stessa commedia, mentre l'edificio scolastico letteralmente cade a pezzi dietro le quinte. I ragazzi lo sanno, gli insegnanti lo sanno, eppure continuiamo tutti a partecipare a questo ballo in maschera.
Se vogliamo davvero salvare l'esame di stato, dobbiamo smettere di considerarlo una cerimonia sacra e intoccabile. Dobbiamo avere il coraggio di renderlo difficile, imprevedibile e, sì, anche selettivo. Non per cattiveria, ma per rispetto verso quegli studenti che si sono impegnati davvero e che meritano che il loro sforzo venga riconosciuto come qualcosa di diverso dalla massa. Un sistema che non distingue è un sistema che non educa, ma si limita a livellare verso il basso.
La sfida per il futuro non è decidere quali materie mettere in seconda prova, ma decidere se vogliamo ancora una scuola che formi cittadini critici o se preferiamo una fabbrica di diplomati in serie, tutti ugualmente preparati a obbedire a istruzioni predefinite. La direzione presa sembra purtroppo la seconda, nascosta sotto una coltre di retorica sul merito che suona sempre più vuota a ogni nuova circolare. Il rischio è di svegliarsi tra qualche anno scoprendo che abbiamo barattato l'intelligenza dei nostri giovani con la tranquillità di una procedura amministrativa ben eseguita.
La maturità non deve essere un punto di arrivo, ma un punto di partenza per chi ha voglia di mangiarsi il mondo. Se la trasformiamo in un rito stanco e prevedibile, non facciamo altro che tarpare le ali a chi invece avrebbe bisogno di una spinta per volare alto. È tempo di smetterla di proteggere i ragazzi dal fallimento e iniziare a prepararli alla vita reale, che non segue le griglie di valutazione ministeriali e non ti regala quaranta punti di credito solo perché sei stato seduto al tuo posto per cinque anni senza fare troppo rumore.
Il diploma di maturità deve tornare a essere un marchio di fabbrica, un sigillo di qualità che garantisca che quella persona sa pensare, sa scrivere e sa stare al mondo con dignità intellettuale. Tutto il resto è solo rumore di fondo, una distrazione utile a chi non ha idee per cambiare davvero le cose e preferisce rifugiarsi nella sicurezza della tradizione, anche quando quella tradizione è diventata solo una scatola vuota dipinta di colori brillanti per attirare l'attenzione dei media per qualche settimana all'anno.
L'esame di stato non è una prova di forza tra lo Stato e lo studente, ma dovrebbe essere l'ultima grande lezione che la scuola impartisce. Una lezione di onestà, di rigore e di bellezza. Se la riduciamo a un calcolo algebrico tra crediti e punteggi minimi, abbiamo perso l'occasione di mostrare ai giovani che la cultura è l'unico strumento di libertà di cui disponiamo. E la libertà, come sappiamo, non si ottiene mai seguendo passivamente un'ordinanza, ma imparando a scrivere le proprie regole in un mondo che non vede l'ora di importi le sue.
L'esame è lo specchio di un Paese che ha paura di guardarsi dentro e preferisce truccare il risultato finale per non dover affrontare il fallimento del processo.
