C’è un’idea romantica, quasi cinematografica, che circonda la figura di chi scrive per mestiere in Italia, un’immagine fatta di impermeabili stazzonati e tesserini sbattuti in faccia al potente di turno per esigere la verità. Molti credono che quel pezzo di plastica, concesso dopo anni di precariato e un esame di Stato che somiglia più a un rito di iniziazione medievale che a un test professionale, sia lo scudo definitivo della libertà di stampa. Si sbagliano. La realtà è che il sistema ordinistico italiano, di cui l' Ordine Dei Giornalisti Di Torino rappresenta un pilastro storico nel cuore di quella che fu la capitale dell'editoria industriale, non è affatto la garanzia di libertà che pensate. Anzi, spesso funziona come un filtro burocratico che protegge il perimetro della professione più che la qualità dell'informazione stessa. Se credete che appartenere a questo ente sia il marchio di garanzia dell'obiettività, dovete guardare meglio tra le pieghe di una struttura nata sotto il regime fascista e mai realmente trasformata per rispondere alle sfide di un mondo che non aspetta più i tempi della rotativa.
Il peso della tradizione tra le mura dell' Ordine Dei Giornalisti Di Torino
Entrare negli uffici che gestiscono la categoria nel capoluogo piemontese significa respirare un'aria densa di storia, ma anche di una certa stanchezza istituzionale. Torino è la città della Stampa, la città che ha visto nascere il giornalismo moderno italiano, eppure oggi si trova a gestire una transizione che sembra scivolarle tra le dita. Il problema non sono le persone, ma l'impalcatura stessa. Mentre il resto dell'Europa guarda all'autoregolamentazione e alla responsabilità individuale del cronista davanti alla legge comune, noi restiamo ancorati a un ente che deve decidere chi può definirsi giornalista e chi no. Io ho visto colleghi bravissimi, capaci di inchieste che hanno fatto tremare palazzi, restare per anni nel limbo dei collaboratori senza diritti perché non riuscivano a raggiungere il numero magico di articoli pagati — miserrimamente — necessari per l'iscrizione. Questo meccanismo crea un paradosso: l'ente che dovrebbe tutelare la dignità della professione finisce per certificare uno stato di sfruttamento legalizzato. Per ottenere quel riconoscimento, devi accettare per anni compensi che definire offensivi è un complimento, e l'istituzione osserva, registra, ma raramente interviene con il pugno di ferro contro gli editori che quel sistema alimentano.
La narrazione ufficiale ci dice che senza l'albo saremmo in preda alle fake news e al caos informativo. È una tesi debole, quasi infantile. Gli Stati Uniti o il Regno Unito non hanno ordini professionali protetti dallo Stato eppure producono un giornalismo d'inchiesta che spesso ci fa sfigurare. La differenza sta nel fatto che lì è il mercato, inteso come il pubblico che sceglie di fidarsi o meno di una testata, a decretare il successo di un giornalista. Qui da noi, il tesserino diventa una sorta di patente di guida che però non garantisce affatto che tu sappia guidare senza causare incidenti. Il controllo deontologico, che dovrebbe essere il fiore all'occhiello di questa struttura, si traduce spesso in procedimenti disciplinari lenti, che arrivano a sentenza quando l'opinione pubblica ha già dimenticato lo scandalo o la diffamazione. Non si tratta di cattiva volontà, ma di un'architettura pensata per un'epoca in cui i giornali erano pochi, i giornalisti pochissimi e le notizie viaggiavano alla velocità del telegrafo.
La gestione del potere e la burocrazia del pensiero
Esiste un sottobosco di dinamiche interne che sfugge completamente a chi legge il giornale al mattino. Le elezioni per il rinnovo delle cariche negli organismi regionali diventano spesso battaglie di posizionamento tra correnti sindacali, dove il tema della qualità della scrittura o dell'indipendenza editoriale finisce in secondo piano rispetto alla gestione della previdenza o dei corsi di formazione obbligatoria. Questi corsi sono forse l'esempio più lampante di come un'idea giusta sia stata trasformata in una tassa sul tempo. L'aggiornamento professionale è indispensabile, ma quando si trasforma in un accumulo di crediti ottenuti seguendo seminari spesso distanti anni luce dalle reali necessità tecniche del giornalismo digitale, allora capisci che il sistema si sta solo auto-alimentando. Io mi chiedo spesso se un giovane videomaker che documenta le proteste di piazza in tempo reale abbia davvero bisogno di una lezione sulla storia dell'albo per essere considerato un professionista degno di tutela.
C'è chi sostiene che l'abolizione dell'ordine porterebbe alla scomparsa delle tutele legali per i giornalisti. Questa è la grande bugia che viene ripetuta per mantenere lo status quo. Le tutele legali derivano dal contratto di lavoro e dalle leggi sulla stampa, non dall'appartenenza a un albo. In realtà, l'esistenza di un ordine professionale riconosciuto dallo Stato rende i giornalisti italiani più vulnerabili, non meno. Perché una struttura che dipende da una legge dello Stato è, per sua natura, meno libera di una che si fonda sulla pura indipendenza civile. Se il tuo diritto di scrivere dipende da un ente regolato dal potere legislativo, esiste sempre un filo invisibile che ti lega a quel potere. È un legame sottile, quasi impercettibile, ma emerge ogni volta che la categoria deve decidere se schierarsi con forza contro una legge bavaglio o se cercare un compromesso per non perdere i propri privilegi corporativi.
Oltre il formalismo dell' Ordine Dei Giornalisti Di Torino
Il vero giornalismo non abita nei corridoi degli enti, ma sulla strada. Eppure, la struttura burocratica continua a esercitare un fascino magnetico, soprattutto per chi vede nella professione un modo per elevarsi socialmente. A Torino, questa tendenza è ancora più marcata a causa di una certa sabauda deferenza verso le istituzioni. Si pensa che essere "iscritti" sia di per sé un valore, mentre il valore risiede esclusivamente nella capacità di trovare notizie che qualcuno vuole nascondere. Il rischio reale è che questo sistema favorisca un giornalismo "da ufficio stampa", educato, ossequioso delle forme, ma privo di quel morso necessario per incidere nella società. Quando i criteri di accesso sono così rigidi e basati su parametri economici piuttosto che qualitativi, finisci per selezionare non i migliori, ma i più resistenti o i più protetti.
Molti colleghi storceranno il naso leggendo queste parole. Diranno che l'ordine serve a distinguere chi fa informazione corretta dai "leoni da tastiera" o dai blogger improvvisati. Io dico che questa è una visione elitaria che ha perso il contatto con la realtà. Un blogger che studia i documenti, incrocia i dati e pubblica una verità scomoda sta facendo giornalismo, che l'ente lo riconosca o meno. Al contrario, un iscritto all'albo che si limita a copiare e incollare comunicati stampa senza verificare nulla sta tradendo la sua missione, nonostante la sua posizione sia perfettamente regolare. Il sistema attuale premia la regolarità, non l'eccellenza. Premia chi sta al proprio posto e paga le quote annuali, non chi rompe gli schemi.
Guardiamo alla questione del segreto professionale. In Italia è una prerogativa dei soli giornalisti professionisti, lasciando scoperti i pubblicisti e i collaboratori, che sono poi quelli che spesso si sporcano le mani nelle inchieste più rischiose. Questa distinzione di casta è figlia diretta dell'ordinamento che difendiamo con tanta foga. Se la libertà di informazione è un diritto del cittadino, come recita la nostra Costituzione, allora la protezione delle fonti dovrebbe essere legata all'atto del fare informazione, non al titolo che porti sulla giacca. Invece, preferiamo mantenere queste piccole barriere medievali perché danno l'illusione di appartenere a una classe superiore, mentre fuori il mondo dell'informazione sta bruciando e si sta reinventando su piattaforme che non sanno nemmeno cosa sia una marca da bollo.
Il mito della qualità certificata e la prova dei fatti
Se osserviamo l'andamento dell'editoria negli ultimi quindici anni, notiamo un crollo verticale delle vendite e della fiducia dei lettori. Se l'ordine fosse davvero il garante della qualità, questo non sarebbe accaduto, o almeno non in queste proporzioni. La verità è che il pubblico ha percepito una distanza sempre più incolmabile tra il corpo giornalistico "certificato" e i problemi reali del paese. Ci siamo chiusi in una torre d'avorio fatta di regole deontologiche che spesso usiamo più come scudo contro le critiche che come bussola morale. La deontologia non ha bisogno di un tribunale speciale di categoria per essere applicata; basterebbe la responsabilità civile e penale comune, insieme a una coscienza individuale che non si vende al miglior offerente.
I difensori dell'ente sostengono che senza questo controllo i cittadini sarebbero indifesi contro le calunnie. Io rispondo che la legge sulla diffamazione esiste già e funziona indipendentemente dai consigli di disciplina. Anzi, spesso i cittadini trovano molta più soddisfazione in un tribunale ordinario che in una segnalazione all'ordine, che si risolve nel migliore dei casi con una censura o un avvertimento che non sposta di un millimetro il danno subito. La struttura corporativa serve a proteggere la categoria, non l'utente finale. È un'assicurazione sulla vita per una professione che ha paura del futuro e che si aggrappa a vecchi schemi per non ammettere che il monopolio della notizia è finito per sempre.
Per cambiare davvero le cose servirebbe un atto di coraggio che nessuno sembra intenzionato a compiere. Bisognerebbe trasformare questi enti in associazioni libere, dove l'adesione è volontaria e basata sulla condivisione di un manifesto etico reale, non su un obbligo di legge. Immaginate un sistema dove i giornalisti si uniscono per creare standard di qualità elevatissimi, offrendo ai lettori un marchio di fiducia che va guadagnato ogni giorno sul campo, non comprato con un esame una volta nella vita. In quel caso, il prestigio non verrebbe da un decreto, ma dal riconoscimento sociale. Ma finché resteremo legati all'idea che sia lo Stato a doverci dire chi siamo, resteremo sempre, in qualche misura, suoi debitori.
La battaglia per una stampa libera in Italia passa necessariamente per il superamento di questo modello. Non si tratta di distruggere per il gusto di farlo, ma di liberare le energie di migliaia di giovani che vogliono fare questo lavoro con onestà e che oggi si trovano la porta sbarrata da requisiti burocratici assurdi o da un sistema di formazione che sembra una tassa sul lavoro. Torino, con la sua storia gloriosa, potrebbe essere il laboratorio di questa rivoluzione, il luogo dove finalmente si ammette che il re è nudo. Perché la qualità di un articolo la decide chi legge, la sua verità la decide la prova dei fatti e la sua libertà la decide solo il coraggio di chi scrive. Tutto il resto è solo carta bollata che non ha mai fermato una bugia, né ha mai aiutato una verità a venire a galla.
Il giornalismo non è un club esclusivo dove si entra per cooptazione burocratica, ma un esercizio continuo di ribellione intellettuale che non può e non deve essere incasellato in un registro statale.
