Se provi a sederti in una commissione per l'abilitazione scientifica nazionale, ti accorgi presto che il merito non è un concetto astratto, ma una griglia metallica dove le parole pesano meno dei codici. C'è questa idea diffusa, quasi una fede religiosa tra i giovani ricercatori, che pubblicare in una Rivista Fascia A Area 11 sia il biglietto dorato per una carriera senza intoppi nelle discipline storiche, filosofiche o pedagogiche. Si pensa che quel sigillo, impresso dall'Agenzia Nazionale di Valutazione del Sistema Universitario e della Ricerca, sia la prova inconfutabile di un pensiero superiore. Eppure, osservando il meccanismo dall'interno, la realtà appare rovesciata. La classificazione non certifica necessariamente l'originalità di una scoperta, bensì la capacità dell'autore di conformarsi a un canone burocratico che spesso soffoca l'innovazione proprio mentre pretende di misurarla.
Il peso politico di una Rivista Fascia A Area 11
Il sistema di classificazione delle pubblicazioni scientifiche in Italia non è nato per elevare la qualità, ma per risolvere un problema di gestione dello spazio accademico. Quando l'Anvur ha diviso il mondo editoriale in compartimenti stagni, ha creato una gerarchia che ha cambiato il modo in cui pensiamo. Le discipline che rientrano nel settore macro-concorsuale della storia, della filosofia e delle scienze umane vivono una tensione costante tra la profondità della ricerca e la velocità imposta dalle tabelle. Chi scrive sa che un saggio rivoluzionario pubblicato su una testata minore vale, ai fini del punteggio, meno di una recensione ordinaria ospitata da un contenitore certificato. È un gioco di prestigio dove il prestigio stesso viene delegato a un elenco Excel aggiornato periodicamente da commissioni che decidono la vita e la morte dei dipartimenti.
Ho visto ricercatori brillanti passare mesi a limare un testo non per renderlo più chiaro, ma per renderlo compatibile con i desiderata di una specifica redazione inserita nel vertice della piramide. Non si cerca più il lettore, si cerca il validatore. Questo meccanismo ha trasformato la scrittura scientifica in una sorta di rito propiziatorio. Se non rientri in quella lista, non esisti. Se non sei citato all'interno di quel recinto, la tua voce è un rumore di fondo che non disturba le carriere altrui. La questione non riguarda solo la vanità accademica, ma la distribuzione dei fondi pubblici e la sopravvivenza stessa delle facoltà umanistiche in un sistema che vorrebbe misurare la poesia con il metro del fatturato.
La percezione pubblica è che queste liste garantiscano che solo il meglio arrivi sugli scaffali delle biblioteche universitarie. Mi spiace deluderti, ma spesso accade l'esatto contrario. Il rigore formale richiesto per restare ai vertici delle classifiche spinge le redazioni verso una prudenza eccessiva. Si preferisce un articolo metodologicamente inattaccabile ma noioso e privo di spunti nuovi a uno studio audace che potrebbe prestare il fianco a critiche. La sicurezza del grado elevato diventa una prigione per il pensiero critico. In questo scenario, l'area scientifica che dovrebbe occuparsi delle radici della nostra civiltà finisce per somigliare a un ufficio protocollo dove si timbrano documenti già visti.
La trappola della valutazione quantitativa e il merito apparente
Il problema centrale del sistema è che abbiamo scambiato il contenitore per il contenuto. Se un giovane studioso pubblica un'intuizione che potrebbe cambiare la nostra comprensione di un periodo storico, ma lo fa su un blog o su una testata indipendente, quella riflessione viene cancellata dal curriculum reale. Al contrario, un pezzo mediocre che non aggiunge nulla al dibattito, ma che riesce a farsi strada tra le maglie di una Rivista Fascia A Area 11, diventa una colonna portante della sua progressione economica. Questo crea un incentivo perverso. Si scrive per la macchina, non per l'umanità.
C'è chi sostiene che senza questi parametri il nepotismo accademico esploderebbe senza controllo. L'argomentazione è forte: i numeri non hanno amici, le tabelle non vanno a cena con i baroni. Se eliminiamo il sistema delle fasce, come facciamo a distinguere tra chi lavora seriamente e chi viene spinto da spinte politiche? È un dubbio legittimo, ma nasconde un'insidia. La burocratizzazione della qualità ha semplicemente spostato il potere dalle mani dei singoli a quelle delle commissioni di classificazione. Ora la battaglia non si combatte più sui singoli nomi, ma sulla promozione o declassamento delle intere testate. È una forma di controllo più sottile e, per certi versi, più pericolosa perché si ammanta di oggettività scientifica.
Ho parlato con editori storici che si sentono soffocare. Mi dicono che la necessità di rispettare criteri formali, come la puntualità della pubblicazione o la composizione dei comitati scientifici internazionali, sottrae risorse preziose alla cura dei testi. Per restare nel giro che conta, una pubblicazione deve comportarsi come un'azienda, con processi standardizzati che lasciano poco spazio alla serendipità della scoperta. Il risultato è una produzione editoriale che si somiglia tutta, dove lo stile viene sacrificato sull'altare della peer-review, quella revisione tra pari che spesso si trasforma in un patto di non belligeranza tra colleghi.
Questa omologazione non è un incidente di percorso, ma una caratteristica del sistema. Quando decidi che il valore di una ricerca dipende dal luogo in cui viene ospitata, stai dicendo che il contesto è più importante del testo. È come valutare un quadro solo dalla cornice d'oro o dalla galleria che lo espone. Un errore logico che nelle scienze umane è letale, perché la qualità di un'analisi storica o filosofica non risiede nella sua riproducibilità tecnica, ma nella sua capacità di scardinare le certezze del presente.
Oltre il formalismo per salvare la ricerca umanistica
Se vogliamo davvero che l'università torni a essere il motore critico della società, dobbiamo smettere di guardare alle classifiche come a dei testi sacri. La vera ricerca non ha bisogno di etichette prefissate per essere riconosciuta. Gli esperti del settore sanno bene che alcuni dei contributi più importanti degli ultimi vent'anni sono apparsi in contesti che il sistema attuale considererebbe marginali o di scarso valore. La cultura non è un'addizione di punteggi, ma un processo organico che sfugge alle logiche di magazzino.
C'è un'alternativa a questa dittatura dell'algoritmo. Dovremmo tornare a leggere i lavori dei candidati invece di contare i loro titoli. Sembra un'idea rivoluzionaria, quasi eretica, eppure è l'unico modo per restituire dignità al lavoro intellettuale. Valutare un ricercatore per quello che dice, per la solidità delle sue fonti e per la forza delle sue argomentazioni, anziché per il prestigio della testata che lo ospita. È un compito faticoso, che richiede tempo e onestà intellettuale, merce rara in un'epoca che preferisce la scorciatoia di una tabella ministeriale.
La resistenza a questo cambiamento è feroce perché il sistema attuale protegge lo status quo. Chi ha costruito la propria posizione accumulando bollini di qualità formale non ha alcun interesse a cambiare le regole del gioco. Ma se continuiamo così, rischiamo di trasformare le nostre università in fabbriche di carta inutile, prodotta solo per alimentare un ciclo infinito di auto-referenzialità. Le discipline dell'area 11 meritano di meglio che essere ridotte a una corsa al punteggio dove l'unico vincitore è la burocrazia.
La prossima volta che senti parlare dell'eccellenza garantita da certi parametri, ricorda che la qualità non è una proprietà statica. È un impegno quotidiano che si vede nella profondità delle domande che ci poniamo, non nella velocità con cui scaliamo una graduatoria. Abbiamo costruito un castello di carte dove ogni piano poggia sulla pretesa che un marchio esterno possa sostituire il giudizio critico. Ma se togliamo il marchio, cosa resta della nostra capacità di distinguere il vero dal banale?
L'ossessione per la forma ha divorato la sostanza, trasformando la ricerca scientifica in una gara di atletica dove nessuno si preoccupa più di dove si sta correndo, purché il cronometro segni il tempo giusto. Nel momento in cui accettiamo che un elenco ministeriale definisca cosa sia cultura e cosa no, abbiamo già rinunciato alla nostra libertà di pensare. Il valore di un'idea non si misura in fasce, ma nell'incendio che è capace di accendere nelle menti di chi legge.
