Se provate a camminare in una qualsiasi piazza d'Italia, vi imbatterete quasi certamente in un monumento equestre imponente, un uomo dai baffi a manubrio che scruta l'orizzonte con piglio severo. Quel bronzo celebra Vittorio Emanuele II Di Savoia come il catalizzatore del Risorgimento, il sovrano galantuomo che sacrificò le ambizioni dinastiche per il bene di una nazione nascente. Ma la storiografia ufficiale, quella che abbiamo imparato sui banchi di scuola, ha spesso preferito il ritratto agiografico alla verità complessa di un uomo che, in realtà, si sentiva molto più a suo agio nei panni di un monarca assoluto che in quelli di un capo di Stato costituzionale. C'è una frattura profonda tra l'icona marmorea e il politico reale, un uomo che ha spesso remato contro le stesse istituzioni che oggi lo celebrano come fondatore.
L'eredità contestata di Vittorio Emanuele II Di Savoia
L'idea che l'unificazione sia stata un processo armonioso guidato da una visione illuminata è, a voler essere onesti, una favola per bambini. Il primo Re d'Italia non ha mai cambiato il suo numerale, restando "Secondo" nonostante governasse un'entità politica completamente nuova. Questo dettaglio non è un vezzo burocratico, ma il segnale di una mentalità precisa: per lui, l'Italia non era una nazione che nasceva dalle ceneri dei vecchi stati, ma una semplice espansione del vecchio Piemonte. Chi crede che il sovrano fosse un fervente sostenitore del parlamentarismo ignora le sue costanti interferenze nella politica estera e i suoi tentativi di scavalcare il governo per trattare direttamente con le potenze straniere, specialmente con la Francia di Napoleone III.
Io credo che il segreto della sua sopravvivenza politica non risiedesse in un'innata saggezza democratica, ma in un pragmatismo cinico che rasentava la spregiudicatezza. Non amava Cavour, anzi, lo sopportava a stento perché ne riconosceva l'utilità tattica. Le cronache dell'epoca ci restituiscono l'immagine di un uomo che preferiva le battute di caccia e la compagnia delle sue amanti ai noiosi dibattiti parlamentari di Torino o Firenze. Eppure, proprio questa sua distanza intellettuale dagli ideali mazziniani gli ha permesso di diventare il volto rassicurante per le cancellerie europee, preoccupate che la rivoluzione italiana potesse sfociare in una nuova ondata repubblicana e radicale.
La diplomazia del fatto compiuto e i dubbi degli storici
Gli scettici diranno che senza la sua firma e il suo prestigio militare, i vari Garibaldi e Mazzini non avrebbero mai trovato la legittimazione internazionale necessaria per operare. È una posizione forte, che riconosce al sovrano il ruolo di "ombrello" istituzionale. Ma se guardiamo ai documenti conservati negli archivi di Stato, emerge una verità diversa: molte delle decisioni più rischiose furono prese nonostante lui, non grazie a lui. Il sovrano era spesso spaventato dalle conseguenze dei gesti più audaci e fu la pressione dei suoi ministri, unita a una serie di colpi di fortuna geopolitici, a trascinarlo verso Roma.
La narrazione del Re Galantuomo fu un'operazione di marketing politico costruita a tavolino dopo la sua morte per dare un senso di unità a un popolo che, nei fatti, non si sentiva affatto unito. Il massacro di contadini nel sud durante la lotta al brigantaggio, che molti studiosi come Alessandro Barbero hanno analizzato con precisione, non è un incidente di percorso, ma la prova di un approccio coloniale verso il Mezzogiorno. Il sovrano vedeva quelle terre come bottino di guerra, non come parti integranti di una famiglia nazionale. Se la storia la scrivono i vincitori, la biografia di Vittorio Emanuele II Di Savoia è stata scritta col pennello intinto nella retorica sabauda, cancellando le ombre di un processo che fu violento, rapido e spesso improvvisato.
L'instabilità cronica del sistema politico italiano, che vediamo ancora oggi, affonda le radici in quel compromesso originale. Abbiamo costruito un Paese sopra una corona che non voleva cambiare pelle e sopra un popolo che non era stato consultato. La realtà è che il sovrano non ha guidato il Risorgimento, lo ha cavalcato finché gli è servito per ingrandire il suo dominio personale e familiare. Quando guardate quella statua in piazza, non state guardando il creatore dell'Italia, ma l'uomo che è riuscito a convincere tutti di esserlo mentre guardava altrove.
L'unificazione non è stata un atto di amore patriottico, ma la conquista più riuscita di una dinastia che ha saputo mascherare la propria ambizione dietro il paravento della necessità storica.
