i film questo pomeriggio in tv

Se pensate che la scelta dei titoli trasmessi tra le quattordici e le diciotto sia il frutto di una pigra selezione editoriale o di un algoritmo che riempie buchi di palinsesto, vi state sbagliando di grosso. Esiste una precisione chirurgica, quasi spietata, nel modo in cui le emittenti decidono di occupare il tempo di chi resta a casa mentre il resto del mondo produce. Non è intrattenimento innocente. È un sistema di sedazione culturale studiato per mantenere il pubblico in uno stato di perenne nostalgia o di rassicurante mediocrità. Quando accendete l'apparecchio e cercate I Film Questo Pomeriggio In Tv, non state cercando una storia, ma una coperta calda che vi impedisca di pensare troppo a quanto il linguaggio cinematografico si sia impoverito negli ultimi vent'anni. Quello che una volta era lo spazio della sperimentazione o dei grandi classici è diventato il cimitero delle produzioni a basso costo, dei film per la televisione tedeschi con sceneggiature prestampate e dei sequel di cui nessuno sentiva il bisogno. La tesi che voglio sostenere è scomoda: la programmazione pomeridiana non serve a intrattenere, ma a disabituare l'occhio dello spettatore alla qualità, abbassando la soglia di tolleranza critica per prepararlo ai blocchi pubblicitari più redditizi della serata.

L'illusione della scelta tra i canali e la realtà de I Film Questo Pomeriggio In Tv

La frammentazione dell'offerta digitale terrestre avrebbe dovuto regalarci l'età dell'oro della varietà. Abbiamo decine di canali tematici che promettono cinema h24, eppure la sensazione di dejà-vu è soffocante. Se analizziamo i dati Auditel e i flussi di programmazione delle principali reti nazionali, emerge un dato inquietante. La diversificazione è solo apparente. Le reti acquistano pacchetti di diritti a blocchi, dove per ogni capolavoro di Fellini o Hitchcock ci sono venti pellicole mediocri che devono essere smaltite. Il pomeriggio è la discarica di questi pacchetti. È qui che i direttori di rete nascondono i "filler", quei contenuti che servono esclusivamente a non lasciare lo schermo nero. Eppure, la narrazione ufficiale ci dice che il pubblico vuole proprio questo: storie leggere, prevedibili, che non richiedano uno sforzo cognitivo. Io dico che questo è un insulto all'intelligenza di chi guarda. Il pubblico non vuole la mediocrità; il pubblico si adatta a ciò che gli viene somministrato con insistenza. Se per dieci anni offri solo commedie sentimentali ambientate in vigneti bavaresi, dopo un po' il gusto si atrofizza. È un circolo vizioso in cui l'offerta crea una domanda degradata, che poi viene usata come scusa per abbassare ulteriormente l'asticella.

La questione economica è il motore immobile di questa macchina. Mandare in onda un film di alto livello nel pomeriggio costa troppo in termini di diritti rispetto al ritorno pubblicitario immediato. Le aziende preferiscono conservare le cartucce migliori per il prime time, dimenticando che la televisione ha sempre avuto una funzione di educazione all'immagine. Oggi quella funzione è morta. Le reti minori sopravvivono replicando all'infinito gli stessi titoli, spesso con una qualità video che farebbe inorridire qualsiasi appassionato di cinema. Vediamo pellicole tagliate male per far spazio alla pubblicità, formati d'immagine distorti e doppiaggi che sembrano registrati in uno scantinato. È la logica del discount applicata alla settima arte. Chi difende questa gestione sostiene che la televisione generalista debba essere "popolare". Ma c'è una differenza enorme tra popolare e scadente. Il neorealismo era popolare, le commedie di Monicelli erano popolari. Quello che vediamo oggi è semplicemente un prodotto industriale privo di anima, confezionato per un pubblico che la televisione stessa ha contribuito a rendere passivo.

Il mito del relax pomeridiano e la pigrizia dell'industria

Molti spettatori sostengono che il pomeriggio sia il momento del disimpegno totale. "Voglio solo staccare il cervello", è la frase tipica. Questa è la vittoria definitiva del marketing televisivo. Hanno convinto le persone che il relax coincida con l'assenza di pensiero. Se guardiamo alla storia della Rai o delle prime emittenti private, il pomeriggio era spesso il luogo dei cicli d'autore, delle maratone dedicate a un attore o a un genere specifico. C'era un intento curatoriale. Oggi la figura del programmatore è stata sostituita da fogli di calcolo che ottimizzano il rapporto tra costo del minuto e permanenza media sul canale. Non c'è amore per il cinema in queste scelte. C'è solo l'esigenza di traghettare lo spettatore verso i programmi di infotainment pre-serali senza che cambi canale. È un gioco di incastri dove il film non è più l'evento, ma il collante tra una televendita e un talk show. Questa svalutazione del contenuto ha ripercussioni enormi su come percepiamo l'arte cinematografica. Se un film viene trattato come rumore di fondo, smette di essere cultura e diventa elettrodomestico.

I critici più agguerriti diranno che le piattaforme di streaming hanno risolto il problema, offrendo cataloghi infiniti. Ma la televisione lineare possiede ancora un potere che Netflix non avrà mai: la sincronia sociale. Milioni di persone guardano la stessa cosa nello stesso momento, creando un tessuto connettivo invisibile. Quando questa potenza viene sprecata per trasmettere l'ennesimo poliziesco sbiadito degli anni Novanta, si perde un'occasione di coesione culturale. Le piattaforme, d'altronde, soffrono dello stesso paradosso. L'algoritmo ci propone ciò che già conosciamo, chiudendoci in una bolla. La televisione avrebbe il compito di scardinare quella bolla, di proporre l'imprevisto, il film che non avresti mai cercato ma che ti folgora. Invece, si è arresa alla logica del minimo sforzo, diventando lo specchio sbiadito di un passato che non torna.

Perché la qualità de I Film Questo Pomeriggio In Tv definisce la nostra identità culturale

Non si tratta solo di estetica o di cinefilia per pochi eletti. Quello che scorre sui nostri schermi mentre fuori il sole è ancora alto modella la nostra capacità di sognare e di analizzare la realtà. Se la dieta mediatica è composta esclusivamente da storie stereotipate, i nostri strumenti critici si arrugginiscono. Vedo un legame diretto tra l'impoverimento della proposta televisiva e la difficoltà crescente del pubblico nel distinguere una narrazione complessa da una semplificazione populista. Il cinema, anche quello trasmesso in televisione, dovrebbe servire a mostrare l'altrove, a sfidare i pregiudizi, a farci sentire scomodi. Se invece serve solo a confermare quello che già sappiamo, ha fallito la sua missione principale. Le emittenti pubbliche, in particolare, avrebbero il dovere morale di utilizzare quelle ore per proporre documentari d'autore o cinema indipendente che non trova spazio altrove. Invece, spesso si accodano alla logica commerciale per inseguire decimali di share che non cambiano la sostanza del bilancio ma distruggono la qualità del servizio.

Pensate a quanto sarebbe rivoluzionario se una rete nazionale decidesse di dedicare i pomeriggi della settimana a un percorso cronologico del cinema mondiale. Senza presentatori inutili, senza tagli pubblicitari selvaggi. Solo il cinema che torna a essere protagonista. Gli scettici diranno che gli ascolti crollerebbero. Io credo che, dopo un primo momento di sconcerto, il pubblico risponderebbe con entusiasmo. C'è una fame di bellezza che la televisione ignora sistematicamente. Siamo stati abituati a mangiare cibo spazzatura visivo, ma questo non significa che non sappiamo riconoscere un pasto gourmet. Il problema è che chi gestisce i bottoni del potere mediatico ha paura del pubblico. Ha paura che, se lo spettatore diventa troppo intelligente, smetta di bere acriticamente tutto ciò che gli viene proposto. Mantenere la qualità bassa è una forma di controllo, una gestione del consenso che passa per il torpore pomeridiano.

L'impatto di questa deriva è visibile anche nelle nuove generazioni. I ragazzi non guardano più la televisione lineare non solo perché preferiscono gli smartphone, ma perché la televisione non parla più a loro. Non offre nulla che sia stimolante o vibrante. Se il pomeriggio televisivo è un ospizio per film dimenticabili, non possiamo lamentarci se i giovani cercano altrove i loro miti. Stiamo assistendo alla morte lenta di un mezzo di comunicazione che sta decidendo di suicidarsi per mancanza di coraggio. Ogni volta che un capolavoro viene scartato per far posto a una commediola senza mordente, un altro pezzetto di autorevolezza televisiva svanisce. Non è un processo inevitabile. È una scelta politica ed editoriale che può essere invertita. Basterebbe smettere di guardare agli spettatori come a consumatori passivi e iniziare a trattarli come cittadini che meritano rispetto e cultura.

Le istituzioni culturali dovrebbero intervenire con maggiore decisione. Non bastano i finanziamenti al cinema se poi quel cinema non arriva alle persone. Esiste un enorme catalogo di film finanziati con soldi pubblici che giace nei magazzini e che non viene mai trasmesso. Perché non usare le ore pomeridiane per mostrare queste opere? Perché non trasformare quel tempo in una vera cineteca nazionale accessibile a tutti? La risposta è sempre la stessa: il profitto immediato vince sulla visione a lungo termine. Ma un paese che smette di investire sulla qualità del proprio immaginario è un paese destinato al declino intellettuale. La televisione è stata il più grande strumento di alfabetizzazione del dopoguerra; oggi rischia di diventare il principale agente di analfabetismo funzionale di ritorno.

Non possiamo più permetterci di ignorare quello che succede nei nostri salotti tra le due e le sei di pomeriggio. È in quelle ore che si combatte la battaglia per l'attenzione e per il gusto. Se continuiamo ad accettare passivamente la dieta mediatica attuale, diventiamo complici di un sistema che ci vuole spenti. Dobbiamo pretendere di più. Dobbiamo smettere di considerare quel tempo come "morto" o "di riempimento". Ogni minuto di trasmissione è uno spazio pubblico che appartiene alla collettività e che dovrebbe essere riempito con contenuti all'altezza della nostra storia culturale. La pigrizia dei palinsesti è lo specchio della pigrizia di una classe dirigente che non ha più voglia di osare. Ma il cinema è l'arte dell'audacia, non della sicurezza. È giunto il momento di riportare il rischio, l'emozione vera e la complessità nel quotidiano, strappando il telecomando dalle mani di chi pensa che lo spettatore medio sia un bambino da tenere calmo con storie banali.

Dobbiamo guardare in faccia la realtà: la televisione che abbiamo oggi è quella che ci meritiamo finché restiamo in silenzio. Ogni volta che cambiamo canale per disgusto senza lamentarci, ogni volta che lasciamo scorrere immagini senza senso solo perché "non c'è altro", stiamo cedendo terreno. Il cinema ha il potere di cambiare la vita delle persone, di offrire prospettive nuove, di farci sentire meno soli. Sprecare questo potere per un pugno di spot è un crimine contro la bellezza. Non è una questione di nostalgia per un passato mitizzato, ma di consapevolezza per il presente. Il pomeriggio potrebbe essere la palestra dell'anima, il momento in cui ci fermiamo a riflettere attraverso lo sguardo di un grande regista. Invece, è diventato il deserto dei sentimenti pronti all'uso. Se vogliamo davvero salvare la nostra identità culturale, dobbiamo iniziare a pulire lo schermo dalle incrostazioni della banalità e rivendicare il diritto a una visione che sia degna di questo nome.

Il tempo che dedichiamo alla visione non è un vuoto da colmare, ma un atto politico che determina la profondità della nostra coscienza critica.